Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №752/9411/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9411/26

Провадження №: 1-кп/752/1937/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105010000113 від 19.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кичкирі Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого в КП «Теплоенерго» на посаді водія, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 28 листопада 2025 року, близько о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 113, діючи умисно, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин та словесного конфлікту, реалізував кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Рено» модель «Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, перекрив рух транспортному засобу марки «Рено» моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Вийшовши з вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар долонею руки в область голови ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми лівої вушної раковини: синець на зовнішній поверхні лівої вушної раковини в верхній та середній третинах з розповсюдженням на привушну ділянку, садна на зовнішній поверхні лівої вушної раковини на фоні синця в середній третині та в проекції козелка, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, а також підтвердив встановлені в обвинувальному акті обставини справи. Пояснив, що під час дорожнього руху виник словесний конфлікт, через що він заблокував рух автомобіля потерпілого та наніс йому один удар долонею в область голови. Зазначив, що зробив для себе висновки та щиро шкодує про вчинене, в майбутньому зобов`язується не порушувати закон.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щодо міри покарання - погодився з думкою прокурора та просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Ураховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а у суду відсутній сумнів щодо добровільності їхньої позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини його вчинення та дані про особу винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, умисне нанесення легкого тілесного ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Згідно зі ст. 12 КК України, вказане правопорушення є кримінальним проступком.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обставин конфлікту, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи (працює водієм у КП «Теплоенерго»), має стабільний дохід, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому.

Ураховуючи наявність офіційного працевлаштування та джерела доходу обвинуваченого, суд переконаний, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1