Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №468/724/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/724/26

Провадження № 2/485/600/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на сімейне та спільне життя. Спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Позивачка ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи заперечень не має /вх.№6051/26Вх. від 25.06.2026/

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній". За даними довідки Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_2 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 не проживає. Виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі "Судова влада України", про причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

12 грудня 2008 року Горохівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано шлюб (актовий запис №7); свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 12 грудня 2008 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4 " /а.с.7/.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується записами даних про батьків у копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданому 03 лютого 2009 року за актовим записом №2, місце державної реєстрації: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується записами даних про батьків у копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданому 17 листопада 2015 року за актовим записом №17, місце державної реєстрації: Виконавчий комітет Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області /а.с.5,6/.

Позивач стверджує, що сторони разом не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення сім`ї є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачка має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем " ОСОБА_4 ".

На прохання позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 грудня 2008 року Горохівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 07.07.2026.