Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №943/835/26 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/835/26

Провадження №3/943/333/2026

03 липня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682317 від 02.06.2026 року, вбачається, що цього ж дня 02.06.2026 року о 20.58 год в м. Буську по вул. Львівській, 77, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 24.04.2026 року о 23.49 год в м. Буськ автодорога Київ – Чоп, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра, н/з НОМЕР_2 , який буксирувався іншим трансопртним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено на місці зупинки тарнспортного засобу з застосуваннм приладу Дргер, результат позитивний 1,96% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 649332 від 25.04.2026 року). Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Буського районного суду від 19.06.2026 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання. Забезпечив явку представника, адвоката Скоробогатого М.В., який заперечив вину водія ОСОБА_1 у інкримінованих йому порушеннях, просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на сповіщення водія про розгляд адміністративних матеріалів, такий скористався правом на залучення захисника у справі, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності водія, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, в якому зазначено, що водій відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки автомобіля, з відміткою, що водій відмовився;

- постановою (копія) серії ЕНА № 7303086 від 02.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки водій не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовано, зокрема у справі, провадження № 3/943/409/2026, що працівником поліції озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, неодноразово, на що водій відмовився, при чому поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Так, на 20.42 хв файлу 1 та повторно о 21.15 хв поліцейським запропоновано водію пройти на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер, о 21.30 хв – водій відмовився. Після чергової пропозиції поліцейського, водій о 22.12 хв вкотре відмовився, «..не буду нічого проходити..». На пропозицію поліцейського о 22.39 хв пройти огляд в медичному закладі, на 22.41 хв водій сказав «..ніде не буду проходити..», що судом оцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також ОСОБА_2 працівником поліції було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно протоколу від 25.04.2026 (справа провадження № 3/943/333/2026), огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», під відеокамеру, зі згоди водія.

Згідно роздруківки приладу «Драгер» до вказаного вище протоколу, водій ОСОБА_1 продув вказаний вище прилад, результат 1,96 % (проміле).

Даний результат проходження огляду та продування приладу Драгер зафіксований на роздруківці приладу.

Дана подія послідовно зафіксована на DVD диску, який доданий до матеріалів справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Скоробогатого М.В. про те, що огляд водія на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог чинного законодавства, не мають під собою правового підґрунтя, оскільки працівниками поліції було неодноразово запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, на що водій відмовився без зазначення причин. Також водій відмовився проходити огляд і в медичному закладі. Отже ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі.

По події від 24.04.2026, водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, результат позитивний, що зафіксовано на виписці з приладу.

Водій дії працівників поліції чи складені ними процесуальні документи не оскаржував, що свідчить про згоду з такими, зокрема і продування приладу Драгер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність винного, відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 130 ч.1 КУпАП слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 276-280, 283, 307-308 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та, із застосуванням ст. 36 КпАП України, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

У задоволенні клопотання адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, відмовити.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда