Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №337/3426/23 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3426/23

1-кп/337/36/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 04.05.2023 за №12023082070000533 та 21.08.2023 за №12023082070000937, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий: 1) 20.07.1994 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960) до 6 міс. позбавлення волі, звільнений у залі суду по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.1996 Запорізьким обласним судом за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.1998 по відбуттю строку покарання; 3) 05.03.1996 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960) до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2000 по відбуттю строку покарання; 4) 19.06.2003 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2006 по відбуттю строку покарання; 5) 12.03.2007 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 міс.; 6) 13.03.2008 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 4 міс. позбавлення волі, звільнений 21.09.2009 по відбуттю строку покарання; 7) 22.03.2010 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 8) 22.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 міс. позбавлення волі; 9) 16.08.2012 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 5 міс. позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 по відбуттю строку покарання; 10) 23.02.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року розбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 11) 21.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі; 12) 09.03.2016 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі, звільнений 14.03.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 26дн.; 13) 08.05.2018 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі; 14) 29.09.2020 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі, звільнений в залі суду 29.09.2020; 15) 04.03.2021 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений 15.07.2022 по відбуттю строк покарання; 16) 19.05.2025 Запорізьким апеляційним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 приблизно о 06:00год ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10Pro», в корпусі рожево-золотистого кольору, вартістю 6943,48грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 20.08.2023 приблизно о 14:15год ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти магазину «Дніпро-М» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.20-Г, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись безпорадним станом потерпілим ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились ключі від квартири, паспорт громадянина України, пропускний талон на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінностей для потерпілого не представляють, а також платіжна картка банку АТ «Райффайзен Банк» за рахунком НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору, вартістю 1666,67грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно привласнив вказану банківську картку, яка є офіційним документом.

В подальшому, 20.08.2023 ОСОБА_4 , діючим умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою платіжної картки банку АТ «Райффайзен Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розплатився за товар в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.16-А о 15:08год на суму 465,00грн., в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.16-А о 15:39год на суму 414,10грн., о 15:39 на суму 368,00грн.., о 15:40год на суму 424,70грн., витративши усього 1341,80грн.

Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3008,47грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав частково: за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 визнав повністю, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті та поясненнях потерпілої в суді; за епізодом з потерпілим ОСОБА_7 –визнав частково, а саме, не оспорював привласнення банківської картки та оплату нею товарів в магазинах «АТБ». Факт викрадення чоловічої сумки та мобільного телефону категорично заперечив.

В подальшому, в судовому засіданні 01.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обома епізодами, в т.ч. пояснив, що наприкінці літа біля «Сільпо» по пр.Ювілейному побачив на лавочці сплячого чоловіка, у нього була сумка. Поруч торгувала жінка овочами. Він підійшов до чоловіка, сказав жінці, що це його знайомий та забрав чоловічу сумку з документами, ключами, банківською карткою та мобільний телефон. Телефон наступного дня продав незнайомому, гроші витратив на свої потреби. Банківською карткою в цей же день він та його знайомий ОСОБА_8 , який не знав, що картка викрадена, розплатились в магазинах «АТБ» по пр.Ювілейний та вул.Героїв 93-ї бригади за товар. На відеозаписах, що відтворені в судовому засіданні, дійсно він розплачується викраденою карткою. На досудовому розслідуванні мобільний телефон потерпілому повернули, гроші він відшкодував добровільно під час судового провадження. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, проживає в м.Києві, влаштувався на роботу, веде законослухняний спосіб життя.

В судовому засіданні 03.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію та заперечив факт викрадення у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону і вказав на недоведеність обвинувачення в цій частині.

В судовому засіданні 29.06.2026 обвинувачений ОСОБА_4 знову змінив свою позицію та повністю визнав вину за обома епізодами кримінальних правопорушень, в т.ч. щодо обсягу викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальних актах, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина за епізодом від 03.05.2023 повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2023 вона зі своїм чоловіком зайшли до кафе «Берлога» біля ринку на вул.Лахтінській, до них підсів раніше незнайомий чоловік - ОСОБА_9 , був вже в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом вживали алкогольні напої, чоловік та ОСОБА_10 спілкувались. Потім чоловік спитав у неї, чи можна ОСОБА_10 переночує у них, вона не заперечувала. Вдома вони також вживали алкогольні напої. Вранці наступного дня десь о 06.00 – 06.30 вона попросила ОСОБА_10 піти і той пішов, мав при собі білий поліетиленовий пакет. Вона відразу не звернула увагу на це. Пізніше чоловік спитав, де її телефон. Вона подивилась на полицю, де залишила телефон, і побачила, що телефону та годинника чоловіка немає. Вона відразу зрозуміла, що їх викрав ОСОБА_10 . Можливо він не хотів спочатку цього робити, але потім повівся, бо речі лежали на видному місці. В подальшому співробітники поліції вилучили ці речі у нього, наразі телефон їй ще не повернули, він у відділі поліції. Просить суворо не карати Метьолкіна, телефон фактично знайдений і буде їй повернутий.

Інші докази сторони обвинувачення за епізодом протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_6 судом не досліджувались, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення за цим епізодом ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались, обвинувачений ОСОБА_4 вину за цим епізодом визнавав повністю протягом усього судового розгляду.

Щодо епізоду від 20.08.2023 відносно потерпілого ОСОБА_7 , то обвинувачений ОСОБА_4 первісно вину за цим епізодом визнав частково – заперечував факт викрадення мобільного телефону. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 декілька разів змінював свою позицію та остаточно свою вину у кримінальному правопорушенні щодо потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.

Суд вважає, що остаточне повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за епізодом від 20.08.2023 є цілком виправданим, оскільки обґрунтовано підтверджується сукупністю наданих прокурором та безпосередньо досліджених судом доказів – поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , письмовими доказами, а зміна його позиції протягом судового розгляду є обраною позицією захисту, направленою на уникнення відповідальності за скоєне та пом`якшення покарання.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2023 він був з нічної зміни, випив пива більш, ніж треба, був втомлений, десь після 12.00год, точно не пам`ятає, йшов в районі Універсаму по пр.Ювілейний, присів на лавку, щоб не впасти, впритул до неї жінка торгувала овочами. Заснув, сидячи. Коли прокинувся, побачив, що немає сумки чорного кольору через плече, в якій були ключі від квартири, банківська картка, паспорт, пропуск та телефон. Він спитав у продавчині, яка сказала, що підходив «твій брат», забрав речі, щоб не вкрали, та пішов за його матір`ю. Це було не більше однієї години назад. Але у нього немає брата. Вони подзвонили в поліцію. Також він пішов до Банку і заблокував картку. Пізніша отримав виписку по рахунку та побачив, що карткою розплатились в АТБ-магазинах. Метьолкіна раніше не знав, ніколи не спілкувався. В подальшому мобільний телефон йому повернули у відділі поліції. Зняті гроші не повернули, але було б непогано, якби обвинувачений відшкодував спричинену йому матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що наприкінці літа 2023 він працював охоронцем в магазині АТБ по пр.Ювілейний м.Запоріжжя. Десь вдень, після обіду він бачив двох чоловіків на касі, один із них розплачувався за товар карткою жовтого кольору. Він запам`ятав їх, оскільки чоловік декілька разів розплачувався, перевіряючи таким чином чи вистачає грошей на картці. Він зробив три проплати, четверту було відхилено через недостатність коштів. В основному вони купили цигарки і продукти. Чоловік, що розплачувався карткою був невеликого зросту, худорлявий, в темному одязі. Коли потім поліцейські показали йому фото, то він впізнав цього чоловіка. Виявилось, що картка з грошима була викрадена. Телефону у чоловіка він не бачив.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2023 з фототаблицею слідчим була оглянута ділянка місцевості поблизу магазину «Дніпро-М» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.20-Г, навпроти якого знаходиться дерев`яна лавка на 4-х металевих ніжках, по праву сторону від неї знаходиться сміттєвий бак, по ліву – точка продажу овочів. Під огляду нічого не вилучалось.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнала на фото №4 (на фото зображений ОСОБА_4 ) чоловіка, який 20.08.2023 приблизно о 14:15год підійшов до чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який спав на землі біля лавки неподалік магазину «Дніпро-М» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.20-Г, та зняв з нього сумку чорного кольору через плече і пішов в сторону магазину «АТБ-Маркет», розташованого неподолік.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 11.09.2023, свідок ОСОБА_12 в присутності понятих на місці події – біля магазину «Дніпро-М» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.20-Г описала та показала обставини події, які мали місце 20.08.2023 щодо викрадення майна ОСОБА_7 .

Доданий до вказаного протоколу DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023 свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав на фото №4 (на фото зображений ОСОБА_4 ) чоловіка, який 20.08.2023 заходив до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.16-а та розраховувався за придбаний товар банківською карткою АТ «РайффайзенБанк».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023 свідок ОСОБА_13 в присутності понятих впізнав на фото №4 (на фото зображений ОСОБА_4 ) чоловіка, який 20.08.2023 заходив до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.16-а та розраховувався за придбаний товар банківською карткою АТ «РайффайзенБанк».

Згідно з протоколом огляду предметів від 05.09.2023 слідчий здійснив огляд DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.16-а, на яких зафіксовано як свідок ОСОБА_14 , а в подальшому ОСОБА_4 разом із свідком ОСОБА_15 20.08.2023 о 15:33год заходять до приміщення магазину, рухаються по торгівельній залі, обирають товар, після чого прямують на касову зону. ОСОБА_4 тримає в руці банківську картку жовтого кольору, якою розраховується за товар, після чого о 15:46год покидає приміщення магазину.

Доданий до вказаного протоколу DVD-R диск з відеозаписами було відтворено в судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду предметів від 12.09.2023 слідчий здійснив огляд DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.16-А, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_14 20.08.2023 о 15:10год підходять до однієї із касових зон, кладуть на рухливу стрічку обраний товар. ОСОБА_4 тримає в руці банківську картку жовтого кольору, якою розраховується за товар, після чого о 15:12год покидають приміщення магазину.

Доданий до вказаного протоколу DVD-R диск з відеозаписами було відтворено в судовому засіданні.

Постановами слідчого від 05.09.2023 два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазинів «АТБ-Маркет» визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з заявою від 12.09.2023 свідок ОСОБА_16 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним 29.08.2023 у невідомого чоловіка біля ринку «Ювілейний» мобільний телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору.

Згідно з протоколом огляду предмету від 13.09.2023 з фототаблицею слідчий за участю потерпілого ОСОБА_7 здійснив огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_16 , та виявлено, що сім-картка в телефоні відсутня, збережені контакти, смс-повідомлення, фото в пам`яті телефоні також відсутні, будь-яких додатків не встановлено. Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що за характерними пошкодженнями (тріщини у верхньому лівому куті екрану та скол лівого правого кута екрану) впізнає свій мобільний телефон, який було викрадено у нього 20.08.2023.

Постановою слідчого від 12.09.2023 мобільний телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «РайффайзенБанк» на ім`я ОСОБА_7 , за вказаним рахунком проведені такі операції: 20.08.2023 о 15:08:56 оплата через POS-систему SHOP ATB PR384 UKR Zaporizhya на суму 465,00грн., 20.08.2023 о 15:26:09 оплата через POS-систему SHOP ATB PR1335 UKR Zaporizhya на суму 545,80грн., 20.08.2023 о 15:39:05 оплата через POS-систему SHOP ATB PR1335 UKR Zaporizhya на суму 414,10грн., 20.08.2023 о 15:39:52 оплата через POS-систему SHOP ATB PR1335 UKR Zaporizhya на суму 368,00грн., 20.08.2025 о 15:40:37 оплата через POS-систему SHOP ATB PR1335 UKR Zaporizhya на суму 424,70грн.

Згідно з копіями чеків з магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.16-а, наданих охоронцем магазину ОСОБА_13 , 20.08.2023 о 15:26:01 оплачено карткою товар на суму 545,80грн., 20.08.2023 о 15:39:05 - на суму 414,10грн., 20.08.2023 о 15:39:52 - на суму 368,00грн., 20.08.2025 о 15:40:37 - на суму 424,70грн., 20.08.2023 о 15:44:30 оплата за товар на суму 379,800грн анульована.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/14015-ТВ від 07.09.2025 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору, який знаходився у користуванні з 06.08.2023, на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.08.2023 може складати 1666,67грн.

Оцінивши вказані докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, зазначені в них відомості повністю узгоджуються між собою та в сукупності, переконливо, поза розумним сумнівом, доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, у скоєнні яких суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень – тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальний проступок (ч.1 ст.357 КК України), які є умисними, корисливими злочинами та скоєні в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, однак продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, в т.ч. під час визначеного судом іспитового строку і в незначний період після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні та постійного зареєстрованого місця проживання не має, відомості про наявність у нього стабільних законних джерел доходу та усталених соціальних зв`язків в справі відсутні, має ряд загальних хронічних захворювань, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з 2015 року неодноразово (останній раз 18.01.2021) оглядався лікарем-наркологом, діагноз – психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів та алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 та добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та у вигляді обмеження волі, яке слід обрати в межах ч.1 ст.357 КК України, з остаточним визначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який, як вже зазначалось, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, відбував покарання реально, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти злочини, наразі також реально відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства та призначенеза цим вироком покарання він повинен відбувати реально.

Крім того, судом встановлено, що інкриміновані в цьому кримінальному провадженні кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 (ЄУН 334/620/23), яким було скасовано вирок Дніпровського (колишнього – Ленінського) районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2023, у зв`язку з чим остаточне покарання слід призначити ОСОБА_4 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком суду, та покарання, призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025, зарахувавши в строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 у вигляді позбавлення волі, що за період з 04.07.2025 (момент затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025) до 06.07.2026 (момент ухвалення вироку в цій справі) становить 01 рік 00 місяців 02 дні, із розрахунку день за день за правилами ст.72 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком суду, та покарання, призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком відбуте частково покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 - 01 рік 00 місяців 02 дні позбавлення волі із розрахунку день за день.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.07.2025.

Речові докази – 1) два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження; 2) мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10Pro», в корпусі рожево-золотистого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , 3) мобільний телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусі синього кольору, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, - в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2026