Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №705/3280/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3280/26

3/705/1317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР 1 № 662813 ОСОБА_1 11.05.2026 о 00 год. 21 хв. в м. Умань, вул. Європейська, 102Б керувала транспортним засобом MAZDA CX5 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний 0,69 проміле, результат згідно висновку 2232/105 від 11.05.2026, чим порушила п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. 23.06.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що своєї вини ОСОБА_1 не визнає та вважає, що провадження підлягає закриттю. Працівник поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснюючи ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, що є істотним порушенням прав особи. Також не було повідомлено про право на правову допомогу, право на надання пояснень або відмову від їх надання. Зазначив, що ОСОБА_1 11.05.2026 транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не керувала. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останньою автомобілем. Також працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння нібито були у неї виявлені, не роз`яснено підстави для проведення огляду та не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. За результатом вимірювання спеціальним технічним засобом «Алкофор 505» було отримано показник 0,69 проміле, що відображено в акті огляду від 11.05.2026 о 01 год. 00 хв. Не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявила про свою незгоду з показниками спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Після цього працівник поліції ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції Скалій В.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, направив ОСОБА_1 на проведення лабораторного дослідження крові на вміст етилового спирту. Таким чином, відповідне дослідження було проведене не за її самостійною ініціативою, а в межах процедури огляду на стан сп`яніння за направленням працівника поліції. Вартість проведення дослідження ОСОБА_1 оплатила за власний рахунок. Відбір крові та направлення біологічного матеріалу до спеціалізованої лабораторії були здійснені відразу вже о 01 год. 30 хв. 11.05.2026 (в термін 2 години), тобто через незначний проміжок часу після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується актом медичного огляду № 2233/105 від 11.05.2026. Відповідно до висновку лабораторного дослідження № 773, виданого КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», за результатами дослідження крові методом газорідинної хроматографії встановлено, що у зразку крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено, а його концентрація становить 0,0 проміле. За таких обставин матеріали справи містять непереборну суперечність між результатом спеціального технічного засобу та результатом лабораторного дослідження крові, яка не усунута органом, що склав протокол. При цьому всі об`єктивні дані у своїй сукупності: відсутність будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння, адекватна поведінка особи, негайне проходження додаткового медичного огляду та результат дослідження крові 0,0 проміле свідчать про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення. До клопотання додав: копію листа № 1134/01-02 від 19.06.2026; копію журналу реєстрації медичних оглядів; копію акту хіміко-токсикологічних досліджень № 773; копію акту № 2233/105 від 11.05.2026; копію висновку до акту № 2233/105 від 11.05.2026.

У судовому засіданні захисник Цімоха Р.Р. підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Цімохи Р.Р., дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР 1 № 662813 вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Із вказаного відеозапису вбачається, що у темну пору доби біля будинків стоїть автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . До автомобіля підходить працівник поліції та пропонує надати документи та посвідчення водія. ОСОБА_1 виходить із автомобіля та надає для огляду документи. Під час розмови працівник поліції зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі.

Тобто, поліцейський діяв в передбаченому Інструкцією порядку та його вимога про проходження огляду на місці зупинки за допомогою відповідного приладу була законною та підставною.

При цьому суд зауважує, що працівник поліції фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ж ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовилася. У зв`язку з цим поліцейський запропонував їй пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що вона погодилася.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.

Як визначено п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Разом із працівниками поліції ОСОБА_1 проїхала до Уманської центральної міської лікарні у приймальне відділення, де за допомогою вимірювання спеціальним технічним засобом «Алкофор 505» пройшла огляд на стан сп`яніння, показник якого 0,69 проміле, про що лікарем ОСОБА_2 11.05.2026 о 01 год. 00 хв. було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте ОСОБА_1 не погодилася з висновком та результатом огляду та вказала, що вона хоче здати кров на виявлення стану сп`яніння. Лікар, яка проводила огляд, повідомила ОСОБА_1 , що за такий аналіз необхідно сплатити кошти та результат крові буде тільки через два тижні, тому вона може підійти та ознайомить із результатами. Також, після здачі крові поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що після отримання результатів дослідження крові, вона може їх надати у суді.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить заборони та навпаки передбачає можливість відбору у обстежуваної особи зразків біологічного середовища, у тому числі крові, для проведення дослідження в закладі охорони здоров`я щодо наявності алкоголю та в інших випадках.

Із акту № 773 хіміко-токсикологічних досліджень № 2225 від 28.05.2026 вбачається, що згідно з направленням КНП «Уманська ЦМЛ» л. ОСОБА_2 від 11.05.2026, лікарем-лаборантом по визначенню наявності алкоголю й інших запаморочувальних речовин у біорідинах людини КНП «ЧОПНД» Черкаської обласної ради ОСОБА_3 від 28.05.2026 методом газорідинної хроматографії проведено дослідження крові, доставленої в лабораторію 15.05.2026 гр. ОСОБА_1 з метою визначення алкоголю. У результаті дослідження у крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2233/105 від 11.05.2026, складеного о 01 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , результат лабораторних тестів – акт № 773 від 11.05.2026 хіміко-токсикологічного дослідження – 0,0 %. Заключний діагноз – твереза.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2233/105 від 11.05.2026 у ОСОБА_1 взята кров на етанол, направити в Черкаську лабораторію. Висновок огляду – у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Наведене свідчить про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Водночас указані обставини у своїй сукупності, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено їй в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 події і складу, поставленого їй в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко