Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №188/2666/24 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2666/24

Провадження № 2/188/377/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/2666/24

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 50800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.10.2023 року позивач, через мережу Інтернет почав шукати майстра, який би відремонтував його авто, яке потребувало капітального ремонту та зварювальних робіт. Серед оголошень в Інтернеті позивач натрапив на оголошення відповідача та зателефонував йому. Відповідач запевнив, що зможе виконати необхідні ремонтні та зварювальні роботи. Позивач привіз авто до гаражу відповідача та залишив. Відповідач попросив позивача перерахувати йому кошти на ремонт авто у розмірі 30000,00 грн. 20.10.2023 року позивач перерахував зазначені кошти відповідачу двома платежами: 10 000 гривень на картку за номером НОМЕР_1 (копія платіжної інструкції №49РО-Н17К-РОLС-8А7О від 20.10.2023р. АТ "Ідея Банк", копія скріншоту з мобільного банкінгу із відображенням номеру картки від 20.10.2023р. час 13:15 - додаються); та 20 000 гривень на картку за номером 4323387010171075 (копія платіжної інструкції №49РО-Н17N-РІ54-МЗЗН від 20.10.2023 АТ "Ідея Банк", копія скріншоту з мобільного банкінгу із відображенням номеру картки від 20.10.2023р. час 13:17 - додаються);

Того ж дня, відповідач зателефонував позивачу, підтвердив, що гроші отримав та

сказав, що починає ремонтні роботи. У листопаді 2023 року відповідач зателефонував позивачу та сказав, що дах авто також потребує зварювальних та малярних робіт, що буде коштувати ще 20 000 гривень. Позивач погодився та 05.12.2023 перерахував відповідачу ще 20 000 гривень на той же номер картки НОМЕР_1 (копія Квитанції №117299549 від 05.12.2023 АТ "АКЦЕНТ-БАНК", копія скріншоту з мобільного банкінгу із відображенням прізвища та імені отримувача від 05.12.2023р. – додаються).

Протягом наступних 5-6 місяців позивач телефонував відповідачу із питанням коли буде завершений ремонт, але отримував обіцянки та прохання зачекати ще декілька тижнів. Через деякий час відповідач взагалі перестав відповідати на дзвінки та смс. Влітку Позивачу зателефонувала невідома особа, яка представилася зварювальником. Зварювальник розповів позивачу, що відповідач привіз йому на гараж авто позивача та сказав, що потрібно провести зварювальні роботи, але грошей за роботу не заплатив та дав номер телефону позивача. Тоді він зрозумів, що відповідач взагалі не планував проводити ніякого ремонту та заволодів його коштами безпідставно.

Сторона позивача вважає, що відповідач не виконав умови договору з надання послуг, а тому сплачені ним кошти підлягають поверненню як безпідставно збережені відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач та його представник просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається належним чином повідомленим, відповідно до ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua», письмового відзиву на позов не подав, заяв чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.

Суд розглядає справу заочно, у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач через мережу Інтернет знайшов майстра, який мав відремонтував його автомобіль, який потребував капітального ремонту та зварювальних робіт. Цим майстром виявився відповідач. Позивач привіз авто до гаражу, відповідач встановив ціну ремонту авто в розмірі 30000,00 грн.

Матеріали справи містять:

- копію платіжної інструкції № 49РО-Н17К-РОLС-8А7О від 20.10.2023р. АТ "Ідея Банк" про перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 10 000 гривень на картку за номером НОМЕР_2 ;

копію скриншоту з мобільного банкінгу із відображенням номеру картки від 20.10.2023р. часу 13:15;

копію платіжної інструкції № 49РО-Н17N-РІ54-МЗЗН від 20.10.2023 АТ "Ідея Банк" про перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 20 000 гривень на картку за номером НОМЕР_2 ;

копію скриншоту з мобільного банкінгу із відображенням номеру картки від 20.10.2023р. час 13:17;

копію квитанції №117299549 від 05.12.2023 АТ "АКЦЕНТ-БАНК" про перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 20 000 гривень на картку за номером НОМЕР_1 .

копію скриншоту з мобільного банкінгу із відображенням прізвища та імені отримувача від 05.12.2023р.

На виконання ухвали суду про витребування доказів у справі, Акціонерне товариства «Акцент-банк» підтвердило, що власником карткового рахунку НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі, оскільки є власником рахунку та набувачем грошових коштів позивача, які підлягають поверненню як безпідставно збережені в розмірі 50000,00 грн. 800,00 грн. комісії – відповідно до квитанції №117299549 від 05.12.2023 року, сплачених позивачем до АТ "АКЦЕНТ-БАНК", а не відповідачу, тому стягненню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особня, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки позивач сплатив кошти за ремонт авто, який відповідачем не був здійснений, то збагачення відповідача є безпідставним, а грошові кошти підлягають стягненню у порядку статті 1212 ЦК України як повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Позиція суду цілком та повністю підтверджується правовою позицією Верховного Суду, зокрема і Великої Палати Верховного Суду, яка зазначає, що якщо відпали підстави, на яких майно було набуте, то майно має бути повернуте особі. Під відпадінням підстав розуміється їх скасування, визнання недійсними, зміна, припинення тощо.

У пунктах 66-71 Постанови від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо застосування статті 1212 ЦК України:

«Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином».

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17.

У пунктах 6.2-6.5 Постанови від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17 Велика Палата ВС зазначила, що «за змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали».

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 462/2056/20 засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Стороною позивача надано належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції, матеріалами справи підтверджуються доводи, зазначені ними в позовній заяві, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1211,20 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши кошти з відповідача.

Керуючись ст.ст.,16, 633,634,639,341,1212 ЦК України, ст.ст. 4, 78-81, 133, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50000,00 /п`ятдесят тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Вишковський Євген Леонідович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Курочкіна