Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №205/7709/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7709/26

Номер провадження3/205/2066/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166010 від 08 червня 2026 року, 08 червня 2026 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у торговельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Будьоний В.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. Посилався на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення нею господарської діяльності, факту реалізації тютюнових виробів, систематичності такої діяльності, а також доказів того, що вона є суб`єктом господарювання. Крім того, зазначав про істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема неповний виклад обставин правопорушення, відсутність посилання на конкретні порушені норми законодавства та належного відображення кваліфікуючої ознаки повторності. Вважав, що за принципом презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України, є, зокрема, здійснення саме господарської діяльності відповідним суб`єктом господарювання та повторність вчинення такого правопорушення протягом року після застосування адміністративного стягнення за аналогічне порушення.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення, електронний рапорт, рапорт ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 Солодченка В., протокол огляду та вилучення речей і предметів від 08.06.2026 року з фототаблицею, пояснення свідка ОСОБА_2 , протокол огляду та вилучення речей і предметів від 08.04.2026 року з фототаблицею, а також копію постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 07.10.2025 року.

Разом із тим зазначені докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі істотні обставини вчиненого правопорушення, що утворюють його склад.

Судом встановлено, що хоча у протоколі міститься посилання на попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у викладі фактичних обставин адміністративного правопорушення відсутній опис такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення правопорушення протягом року.

У фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 164 КУпАП України, повторно здійснила господарську діяльність без відповідної ліцензії чи державної реєстрації. Таким чином, фабула адміністративного правопорушення не містить усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фабулу протоколу, усувати недоліки, допущені посадовою особою при його складанні, або формулювати нові фактичні обставини правопорушення, оскільки це суперечило б принципам змагальності сторін та презумпції невинуватості.

Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю суб`єкта господарювання, що здійснюється на власний ризик з метою одержання прибутку.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що підприємницька діяльність характеризується самостійністю, систематичністю та спрямованістю на отримання прибутку.

Отже, для кваліфікації дій за ст. 164 КУпАП України необхідним є встановлення факту здійснення саме господарської діяльності, а не одноразового продажу товару.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, керівником юридичної особи, власником торговельного об`єкта або особою, яка самостійно організовує та здійснює господарську діяльність від власного імені та на власний ризик.

Навпаки, із самого протоколу вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 зазначена як продавець.

Сам по собі факт виконання особою функцій продавця не свідчить про здійснення нею господарської діяльності у розумінні ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, оскільки така особа може перебувати у трудових відносинах та виконувати обов`язки найманого працівника, здійснюючи продаж товару від імені роботодавця, а не від власного імені та на власний ризик.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є власником торговельного об`єкта, самостійно організовує торгівлю, отримує дохід від реалізації товару або здійснює підприємницьку діяльність, матеріали справи не містять.

Так само відсутні докази систематичного здійснення нею господарської діяльності, зокрема не надано доказів неодноразового продажу товару, придбання продукції для подальшої реалізації, ведення обліку товару чи інших відомостей, які б свідчили про здійснення саме господарської діяльності.

Отже, органом поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не доведено, що вона є спеціальним суб`єктом відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України, а саме: кваліфікуючої ознаки повторності, здійснення нею господарської діяльності у розумінні закону та наявності у неї статусу спеціального суб`єкта такого правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 08.06.2026 року – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.