Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №205/7742/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7742/26

Номер провадження3/205/2088/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166020 від 06 червня 2026 року, 06 червня 2026 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні торговельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 9, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП України, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, повторність вчинення правопорушення протягом року після застосування адміністративного стягнення за аналогічне порушення є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і предметів від 06.06.2026 року з фототаблицею, пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт дільничного офіцера поліції Тараненка А., а також копію постанови Новокодацького районного суду м. Дніпра від 20.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом із тим зазначені докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час, суть адміністративного правопорушення та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Саме у протоколі мають бути викладені всі фактичні обставини, що утворюють склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом з тим судом встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній виклад фактичних обставин, які б свідчили про наявність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення правопорушення протягом року.

Так, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 164 КУпАП України, повторно протягом року здійснила господарську діяльність без відповідної ліцензії. Викладені у протоколі обставини фактично зводяться лише до констатації одного випадку реалізації тютюнових виробів без ліцензії.

Наявність у матеріалах справи копії постанови суду про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності не усуває зазначеного недоліку протоколу, оскільки така кваліфікуюча ознака, як повторність, повинна бути відображена саме у фабулі адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно доповнювати фабулу протоколу новими фактичними обставинами, усувати недоліки, допущені посадовою особою при його складанні, або фактично формулювати обвинувачення замість органу, який склав протокол, оскільки це суперечило б принципам змагальності сторін, вимогам ст. 7 КУпАП України та положенням ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Таким чином, фабула протоколу не містить усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обов`язок доведення складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП України, зокрема такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення правопорушення протягом року.

За таких обставин провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 06.06.2026 року – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.