Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №177/2329/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2329/26

Провадження № 3/177/496/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирська Тернопільської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.07.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № А5170/44 від 01.07.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 30.06.2026 о 10 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 із підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані 1,5 м, порушення мови та координації рухів, неадекватні дії, неадекватна поведінка та емоції. ОСОБА_1 доставлено для добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння до КП ДБКЛПД ДОР, де згідно з висновку №696 констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, матеріали справи містять розбіжності щодо місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 як АДРЕСА_2 (а.с.2) так і АДРЕСА_3 (а.с.3).

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об`єднані територіальні громади.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з тим, що командиром військової частини НОМЕР_1 не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність вказаного протоколу.

За наявності вказаних недоліків, які не можуть бути усунуті судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для усунення вказаних судом недоліків або направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/2329/26 (провадження № 3/177/496/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: