Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №177/3559/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3559/25

Провадження № 3/177/7/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі захисника адвоката Максименка Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512623 від 14.11.2025, 14.11.2025 року о 09 год 00 хв в с. Червоні Поди, траса Н-11 Новопільська ОТГ 83 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FN 540, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався прямо в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Максимов Р.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновок експерта вважав неповним, так як на більшість питань експерт не надав відповідь через відсутність повних даних необхідних для проведення експертизи. Вважав, що працівники поліції недосконало провели зібрання доказів.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавав, вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - водієм автомобіля Kia Sorento. Згідно раніше наданих ним пояснень, він 14.11.2025 він керував вантажівкою VOLVO FN 540, завантажився, виїхав за межі міста Кривого Рогу, рухався по правій смузі руху, доїжджаючи до розвороту, там не має розширення, вирішив розпочати маневр з правої смуги на праву сторону. Доїхавши до дороги, зупинився на аварійних сигналах, дочекався поки проїдуть зустрічні автомобілі, переконався, що по лівій смузі не було нікого, включив лівий покажчик розвороту і почав плавно рухатися, перетнув ліву смугу, доїхавши до «острова» зупинився - пропустив автомобіль, хотів завершити розворот, почув автомобіль, який врізався в його автомобіль. Не було звуку гальмування і слідів, ні шуму колес. Водій легковика Kia Sorento бачив перешкоду, чому не завадив аварійній ситуації він не знає. Маса його автомобіля з вантажем і причепом 40 тон, автомобіль на автоматі не дає рулю прискорюватися. Його швидкість була 3-5 км на год, саме з такою швидкістю робив маневр. Позаду його на відстані 20-25 метрів їхав ОСОБА_3 . Довжина автомобіля 15 метрів. Маневр тривав до 7 секунд. Після зупинки на «острові» стояв приблизно 5,6 секунд до зіткнення. Викликали поліцію, зняв відео. Видимість була 1 км.

З наданих в судових засіданнях пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 14.11.2025 близько 09-00 ранку керував автомобілем Kia Sorento. Стаж водія у нього 15 років. Видимість була 1,5 – 2 кілометра. Він їхав у лівій крайній смузі. Дві вантажівки стояли на обочині. «Островка» не має на дорозі. Вантажівка продовжила рух на розворот. Він почав гальмувати, автомобіль опинився на зустрічній смузі. У нього ДХО, не побачити його автомобіль не було можливо. Дорога добре проглядалася. Пояснення які давав працівникам поліції підтримує. Гальмування застосовував, але чорних смуг не було. Вантажівка почала з узбіччя, з крайньої правої полоси здійснювати розворот. За ним ще були автомобілі, а попереду нього автомобілів не було. Він рухався по крайній лівій смузі. За 20-30 метрів він був до вантажівки, коли та почала розвертатися. За 3-5 секунд до зіткнення зрозумів, що може бути зіткнення. Рухався зі швидкістю 90-100 км на годину, можливо менше за рахунок гальмування. Вантажівка перегородила ліву смугу для руху. Він гальмував, щоб уникнути зіткнення, чому не залишилося слідів не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він був свідком ДТП. Виїхали з Кривого Рогу з вантажем з напарником ОСОБА_1 . Їм потрібно було розвантажитися. Місце де розвантажуються знаходилося на протилежній, лівій стороні від них. Вони стали з правої сторони і ввімкнули аварійку. Коли ОСОБА_1 , почав робити маневр він побачив позаду чорний автомобіль і сталася ДТП, У ОСОБА_1 , був ввімкнений покажчик повороту. Швидкість була приблизно 5 км на годину при маневрі. ОСОБА_1 став на «островок» щоб пропустити автомобілі, які їхали по зустрічній смузі. Коробка автомат не дозволяє швидко рухатися. Свідок їхав приблизно на відстані 20-25 м від ОСОБА_1 . Метрів за 100 він побачив на лівій смузі легковий автомобіль. До моменту удару пройшло приблизно 2-5 секунд. Звуків гальмування він не чув. Фактично півтори полоси було перегороджено вантажівкою. Він дочекався поліцію, потім відвантажився. .

ОСОБА_4 суду показав, що він їхав крайнім, відстав. По лівій стороні їхав чорний легковий автомобіль, це було до 500 метрів до місця ДТП. В цей час ОСОБА_5 виїжджав на розворот. На дорозі в карманах теж розширення для розвороту. На дорозі поміщяється одна машина, справа обочина. ОСОБА_6 машина їхала в правій полосі, потім перестроїлася в ліву сторону. Видимість приблизно 1 км.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512623 від 14.11.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 14.11.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

- фототаблицею;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

12.06.2026 до суду надійшов висновок експерта №649-26 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта №649-26 від 01.06.2026 року в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП, для водія ОСОБА_1 , визначалась дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. За умови неможливості виконати маневр розвороту з відповідного крайнього положення, технічна можливість запобігти ДТП, для водія ОСОБА_1 , визначалась дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. За умови неможливості виконати маневр розвороту з відповідного крайнього положення дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду після проведення експертизи надійшли 12.06.2026. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнім 14.11.2025, то відповідно станом на день надходження справи до суду, а саме 12.06.2026, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент повернення справи з експертизи так само як і на момент її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП закінчились, а тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко