Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №213/2839/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2839/26

Номер провадження 1-кп/213/274/26

В И Р О К

Іменем України

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026046740000038 від 03.06.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02.06.2026 близько 14:00 години, ОСОБА_2 перебував на березі річки Інгулець біля вулиці Салтиківська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де спілкувався з раніше знайомою йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклих гострих особистих неприязних відносин у ОСОБА_2 сформувався кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи із прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свлїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілої, стоячи безпосередньо навпроти ОСОБА_3 , умисно завдав їй щонайменше три удари кулаками в область обличчя, зокрема, в ділянку носа та верхньої губи. Намагаючись захиститися від протиправних дій, потерпіла ОСОБА_3 закрила обличчя руками. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно завдав потерпілій ще не менше п`яти ударів руками по її верхніх кінцівках.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді темно-червоного крововиливу з нечіткими контурами розміром 1,0х0,5 см у ділянці ясен нижньої щелепи (на рівні 1-3 зубів ліворуч).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №915 від 12.06.2026 виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (П. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч. 1 ст. 382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

ІІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, скарг за місцем проживання на якого з боку сусідів не надходило, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо обставин, що пом`якшують покарання. Суд не бере до уваги щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді громадських робіт.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження №12026046740000038 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/2839/26, пр. №1-кп/213/274/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1