Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №176/2189/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2189/26

провадження №3/176/340/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровсьої області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні, головного бухгалтераа КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026, за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 18.06.2026, 19.06.2026 та 06.07.2026 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у передбачений законом спосіб.

Згідно заяви від 17.06.2026 ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість прибути у судове засідання на 18.06.2026 у зв`язку із службовим відрядженням до м. Дніпро. Просить відкласти слухання справи на інший день.

Згідно акту складеного робітником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 судова повістка про виклик до суду на 19.06.2026 на 14:00 год вручена не була у зв`язку з відмовою юриста КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР в її отриманні для передачі ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_1 повідомлена про розгляд адміністративної справи відносно неї 19.06.2026 об 14:00 год.

19.06.2026 о 08:29 год від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до якої її негайно було надано.

В судове засідання на 19.06.2026 року на 14:00 год ОСОБА_1 не з`явилася, заперечень та будь-яких пояснень суду не надала.

Розгляд справи відкладено на 06.07.2026 на 16:15 год.

06.07.2026 ОСОБА_1 в судове засідання знов не з`явилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, а також просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення її до відповідальності, передбаченими ст.38 КУпАП. При цьому, будь яких пояснень суду не надала.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, зазначене у протоколі від 14.05.2026 № 25681/04-36-04-14-11/23445975, мало місце у січні та лютому місяці 2026 року, тривало до його виявлення, було виявлено 17.04.2026 року (під час проведення перевірки), тому строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчується 17.07.2026 року, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25661/04-36-04-14-11/23445975 від 14.05.2026; актом про результати камеральної перевірки від 17.04.2026 року; та іншими матеріалами справи, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 в порушення ПК України, допущено невчасне подання платіжних доручень.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому підлягає притягненню до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 251-252; 283-284; 307-308 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5/п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя Волчек