Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №176/2188/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2188/26

провадження №3/176/339/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровсьої області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні, керівника КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року №9037729626 від 20.02.2026 року терміном сплати 02.03.2026, за лютий 2026 року №9069812193 від 20.03.2026 року терміном сплати 30.03.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2026, 19.06.2026 та 06.07.2026 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

Згідно заяви від 17.06.2026 ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання на 18.06.2026 у зв`язку із службовим відрядженням до м. Дніпро. Просив відкласти слухання справи на інший день.

В судове засідання на 19.06.2026 року на 14:15 год знов не з`явився, заперечень не надав.

Згідно акту складеного робітником Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 судова повістка про виклик до суду вручена не була у зв`язку з відмовою юриста КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР в її отриманні для передачі ОСОБА_1 .

Згідно листа начальника юридичного відділу КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР Лариси Олицька від 18.06.2026, яке надійшло на електронну пошту суду, та яка не є учасником адміністративної справи, повідомляє, що 19.06.2026 директор КП «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_3 визваний до м. Дніпро на нараду щодо розрахунку теплопостачальних підприємств за спожитий природний газ. Тому не зможе з`явитись до суду по адміністративній справі.

При цьому будь-яких пояснень або заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Розгляд справи відкладено на 06.07.2026 на 16:35 год.

06.07.2026 ОСОБА_1 в судове засідання знов не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а також просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до відповідальності, передбаченими ст.38 КУпАП. При цьому, будь яких пояснень суду не надав.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, зазначене у протоколі від 14.05.2026 № 25681/04-36-04-14-11/23445975, мало місце у січні та лютому місяці 2026 року, тривало до його виявлення, було виявлено 17.04.2026 року (під час проведення перевірки), тому строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчується 17.07.2026 року, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25661/04-36-04-14-11/23445975 від 14.05.2026; актом про результати камеральної перевірки від 17.04.2026 року; та іншими матеріалами справи, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 в порушення ПК України, допущено невчасне подання платіжних доручень.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому підлягає притягненню до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 251-252; 283-284; 307-308 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5/п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя Волчек