Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №210/4043/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/4043/26

Провадження № 3/210/976/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/4044/26, провадження № 3/210/977/26 за ст. 124 КУпАП та за № 210/4043/26, провадження № 3/210/976/26 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4043/26, провадження № 3/210/976/26

Відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 688370 від 09.06.2026 року, 05.06.2026 року о 21 год. 38 хв. м Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 9 водій ОСОБА_1 керуючи авто Нісан н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на авто Мазда н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 який був припаркований чим порушив п. 10.9. ПДР- Ін. порушення ПДР , порушення правил руху ТЗ заднім ходом , п. 12.3. ПДР – не вжиття заходів для зменьшення швидкості аж до зупинки ТЗ та безпечний для інших учасників руху першкод п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.9, 12.3 , 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 688387 від 09.06.2026 року, 05.06.2026 року 21 год. 38 хв. м Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 9 водій ОСОБА_1 керучи авто Нісан Н.з. НОМЕР_1 та при цьому будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через електронний суд від представника ОСОБА_1 – адвоката Губар А.Л. надійшла заява про визнання вини та суворо не карати.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 «з протоколом ознайомлений, провину визнаю, скоїв не навмисно» .

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення - серії ЕПР1 № 688387 від 09.06.2026 року та серії ЕПР1 № 688370 від 09.06.2026 року;

- схемою місця ДТП;

- фото-таблицею місця ДТП;

- письмовими поясненнями водія ТЗ та рапортом.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , за № 210/4044/26, провадження № 3/210/977/26 за ст. 124 КУпАП та за № 210/4043/26, провадження № 3/210/976/26 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4043/26, провадження № 3/210/976/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко