Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №127/11842/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11842/26

Провадження № 3/127/2468/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 року о 00 год. 37 хв. по вул. 600-річчя, 5 поблизу будинку № 93 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який добровільно видав з-під чохла телефону паперовий згорток із кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № CE-19/102-26/3600-НЗПРАП від 25.02.2026 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,0412 г, маса PVP становить 0,0331 г, яку він зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судове засідання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 серії ВАД №667970, копією протоколу огляду місця події від 22.02.2026, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2026, копією висновка експерта від 25.02.2026 № CE-19/102-26/3600-НЗПРАП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2026 та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2026 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 44, 268, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ у справі - сейф-пакет № 8891079, в якому знаходиться кристалічна речовина (первинне упакування спец. пакет: "Національної поліції" з ідивідуальним номером НПУ ICR0164634), який, згідно постанови дізнавача про визнання речовим доказом від 25.02.2026 року та квитанції №3442 від 04.03.2026, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у справі - спец.пакет НПУ ICR0164633, в якому знаходяться змиви з рук разом з контрольним зразком серветки, які, згідно квитанції №3436 від 23.02.2026, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя