Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №650/3674/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3674/26

провадження № 3/650/652/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246241 від 16 травня 2026 року зазначено, що 16 травня 2026 року о 10 год 01 хв по вул. Стадіонній у с. Біла Криниця Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager ARBH 0590. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Від адвоката Бєлікова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації моменту руху транспортного засобу, його зупинки працівниками поліції або безпосереднього керування ним ОСОБА_1 . На думку сторони захисту, з відеозапису вбачається лише перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі на місці водія, що саме по собі не підтверджує факту керування транспортним засобом.

Крім того, адвокат вказав на невідповідність змісту протоколу фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписах. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 погодився з показниками приладу та не виявив бажання проходити медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак, на переконання захисника, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції фактично спонукали ОСОБА_1 погодитися з результатами огляду та під їх диктовку зазначити у протоколі відповідні пояснення.

Також адвокат послався на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, передбаченого статтею 266 КУпАП. Він зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складене до проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Drager, однак факт вручення такого направлення та роз`яснення можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я відеозаписами не підтверджується.

Окремо захисник вказав, що у направленні зазначено медичний заклад, розташований на значній відстані від місця події, у зв`язку з чим ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості пройти відповідний медичний огляд у двогодинний строк, передбачений законом.

З урахуванням наведеного адвокат вважає, що обставини справи не доведені поза розумним сумнівом, у матеріалах справи наявні істотні сумніви щодо факту керування транспортним засобом, дотримання порядку огляду та належності отриманих доказів, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вивчивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наданими суду доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 087549; роздруківкою результату тестування з алкотестера Drager; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати його складання; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою Головного управління Національної поліції в Херсонській області Бериславського районного відділу поліції від 18 травня 2026 року; довідкою від 18 травня 2026 року; відеозаписом, долученим до протоколу, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена.

Зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що 16 травня 2026 року о 10 год 01 хв по вул. Стадіонній у с. Біла Криниця Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager ARBH-0590, результат огляду становив 1,13 проміле. Від поїздки до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи наявні дані про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ARBH-0590, за результатом якого отримано показник 1,13 проміле.

Разом з тим, такий результат може бути покладений в основу висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння лише за умови встановлення того, що особа добровільно та усвідомлено погодилася з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди особи з таким результатом поліцейський зобов`язаний направити її для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарні. Водночас відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення такого огляду, зокрема право після отримання результату технічного засобу не погодитися з ним та пройти огляд у закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння.

Тобто з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 до надання згоди з результатом огляду розумів правове значення такої згоди, наслідки її надання, а також те, що у разі незгоди з показником спеціального технічного засобу він мав право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд враховує, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 формально погодився з результатом технічного засобу. Однак сама по собі відповідь особи про згоду з результатом огляду не може автоматично свідчити про добровільне та усвідомлене прийняття такого результату, якщо перед цим особі не було належним чином роз`яснено порядок огляду та її право на альтернативний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 травня 2026 року.

Водночас відеозапис, доданий до протоколу, не містить дій поліцейських щодо складення такого направлення, його оголошення ОСОБА_1 чи вручення йому для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Суд не має можливості встановити, коли саме було складено це направлення, за яких обставин та з якої підстави, оскільки відповідна процесуальна дія на відеозаписі не зафіксована.

Наявність у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я має істотне значення для оцінки дотримання процедури огляду, оскільки таке направлення оформлюється саме у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або не погоджується з його результатами. Якщо ж особа добровільно та усвідомлено погодилася з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, необхідність у направленні її до закладу охорони здоров`я відсутня.

Отже, наявність направлення до закладу охорони здоров`я у поєднанні з відсутністю на відеозаписі даних про його складення та роз`яснення ОСОБА_1 підстав такого направлення викликає обґрунтовані сумніви щодо того, що працівники поліції самі сприймали поведінку водія як повну та остаточну згоду з результатом огляду на місці.

При цьому дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутній висновок закладу охорони здоров`я, яким було б підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також відсутня належна процесуальна фіксація його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яка б могла бути самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, суд не встановив обставин, за яких ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме до КНП «ХОЗНПД» ХОР, розташованого у с. Степанівка Херсонського району Херсонської області, а не до закладу охорони здоров`я, розташованого територіально ближче до місця зупинки транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що відстань від с. Біла Криниця до селища Велика Олександрівка становить близько 9,3 км, тоді як відстань до с. Степанівка Херсонського району становить близько 112 км. При цьому загальновідомим є те, що с. Степанівка Херсонського району перебуває в зоні активних бойових дій, що об`єктивно ускладнює або унеможливлює своєчасне прибуття особи до відповідного медичного закладу для проходження огляду у двогодинний строк, передбачений статтею 266 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодного обґрунтування, чому працівником поліції було обрано саме цей заклад охорони здоров`я, з урахуванням значної відстані до нього, безпекової ситуації та наявності значно ближчих населених пунктів, у яких могли бути доступні медичні заклади для проведення відповідного огляду.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи було направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я реальним і виконуваним способом забезпечення його права на проходження медичного огляду, чи лише формальним документом, складеним без урахування фактичної можливості особи пройти такий огляд у встановлений законом строк.

За таких обставин суд не може поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARBH-0590.

Вказані обставини свідчать про те, що результат огляду на місці зупинки транспортного засобу не може бути визнаний належним та достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме перебування особи під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не підтверджений.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії та номера ААБ № 246241 від 16 травня 2026 року – закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено 06 липня 2026 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора