Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №591/7023/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7023/26 Провадження № 3/591/1743/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Дерези М.Е., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 06 червня 2026 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Кузнечна, 4, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показник 0.80% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685573.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечив, зазначив про те, що при наведених вище обставинах він дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest, вважав себе тверезим (в момент коли керував автомобілем), про можливість оспорення результату в медичному закладі не знав, про що йому не було роз`яснено працівниками поліції, а згоду підписав за вказівкою правоохоронців.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 06 червня 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0.80 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою з`ясовано про згоду воді та роз`яснено відповідне право на оскарження результату, шляхом проходження огляду в медичному закладі (без роз`яснень правоохоронців, які можуть породжувати сумніви щодо позитивного результату оскарження висновку приладу).

Натомість, з відео вбачається, що до проведення огляду ОСОБА_1 адекватно спілкується з правоохоронцями, а одразу після отримання результату, ОСОБА_1 (який поводився адекватно, спокійно, надавав документи на перевірки) сумнівався в ньому, а згода з ним була отримана формально правоохоронцями та підпис поставлений за їх вказівкою (стан сп`яніння, зафіксований приладом, не виключає поза розумним сумнівом можливості його спростування при незгоді водія з результатами).

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.

До того ж, долучені до протоколу матеріали дійсно не містять доказів на підтвердження того чи дійсно ОСОБА_1 вживав алкоголь до керування транспортним засобом чи після цього (керування ним автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_1 було зумовлено допомогою іншій особі, яка пошкодила транспорт ОСОБА_1 , який не був причетний до цієї ДТП, не мав статусу водія в той момент та є постраждалою особою, що не зумовлювало для нього заборони вживання алкоголю після керування автомобілем в розумінні нормативно-правових актів).

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження саме керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження згоди водія з результатами огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі (та головне – без додаткових роз`яснень правоохоронців в цьому контексті, які можуть породжувати сумніви у особи в можливості спростування висновку приладу), суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який, на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов