Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №591/8759/24 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8759/24

Провадження № 1-кп/591/306/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023200480000205 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 20 січня 2023 року близько 17.10 год., керуючи транспортним засобом по вул. Харківська в м. Суми, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в зв`язку з цим отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2026 року між ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 (за згодою потерпілого), згідно умов якої, обвинувачений визнає себе винуватим в обсязі обвинувачення, а сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 68000 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обвинувачений, захисник, прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду, її умови, просили її затвердити та ухвалити вирок на підставі угоди, а також підтвердили, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та винесення рішення в зв`язку з цим.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, як така що відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України та ст. 69, ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючим покаранням обставинам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердивши скоєння ним діяння за наведених обставин. Прокурор підтвердив виконання умов угоди.

Наслідки укладення угоди про визнання винуватості, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі. Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди, відсутні.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілому, матеріальна допомога ЗСУ. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, одружений, має інвалідність, неповнолітніх дітей на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, працює. При призначенні виду та міри покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи викладене, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню судом, з призначенням покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу, а в призначенні додаткового покарання на думку суду немає потреби, з урахуванням позитивної репутації обвинуваченого, умов угоди, відсутності підтвердження наявності в минулому у особи системних порушень ПДР України та приймаючи до уваги введений в країні воєнний стан.

Провадженні в частині заявлених цивільних позовів підлягає закриттю, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивачів від позовів, яка приймається судом. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень та підтверджені довідками, слід стягнути з обвинуваченого, а питання щодо долі речових доказів, вирішується згідно вимог закону. Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

На підставі ст. 69, ч. 2 ст. 286 КК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 5 ст. 128, ст.ст. 368, 374, 375, 468-470, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2026 року між ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 (за згодою потерпілого).

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Закрити провадження в справі в частині цивільних позовів, пред`явлених Департаментом фінансів Сумської ОДА та ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про відшкодування збитків.

Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Bolt», н.з. НОМЕР_1 – залишити в користуванні володільця, зі скасуванням накладеного на нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районному суду м. Суми від 31 січня 2023 року арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 13360,84 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення – з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення вироку цій особі. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1