Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №761/17664/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17664/26

Провадження № 3/761/4026/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, маючого посвідку на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 20.04.2026 о 00 год. 05 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Борщагівська, 10 в м. Києві, не маючи посвідчення відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радуда Р.В. просив відкласти судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої доводи тим, що наразі в Солом`янському районному суді м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови серії ЕНА № 6842229 від 16.03.2026 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1а ПДР України та зазначене рішення матиме істотне значення для встановлення наявності чи відсутності ознак повторності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що судом вже неодноразово було відкладено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за клопотанням захисника, а також зважаючи на строки розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Так, захисник Радуда Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять належних даних щодо встановлення в діях ОСОБА_1 повторності керування транспортним засобам.

Заслухавши пояснення адвоката Радуда Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645168, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову серії ЕНА 6842229 від 16.03.2026, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2025 № 1408/27853, визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Булат А. долучено довідку щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема 16.03.2026. Крім того, встановлено, що відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, інформація щодо отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію постанови серії ЕНА № 6842229 від 16.03.2026 про накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування 16.03.2026 о 02 год. 42 хв. по вул. Борщагівська, 143, транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, яка виготовлена з бази «Армор» 20.04.2026.

Крім цього з переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що під час зупинки поліцейськими 20.04.2026 ОСОБА_1 , останній на питання патрульного щодо повторного протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія, повідомив, що він сплатив штраф за попередньою постановою від 16.03.2026 про притягнення його за до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та не висловлював будь-яких зауважень чи заперечень щодо встановлених патрульними обставин повторного протягом року порушення ним п. 2.1а ПДР України.

Також наявність на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови серії ЕНА № 6842229 від 16.03.2026 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1а ПДР України, не виключає складу такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи захисника про те, що у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність, є неспроможними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не були дотримані вимоги п.п. 2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 126, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя