Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №761/762/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/762/25

2/760/201/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 96745 гривень 08 копійок та судовий збір.

Свої вимоги мотивувало тим, що 30 січня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту № 50/21-Т/Ц5, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 січня 2022 року в м. Києві по вул. Повітрофлотській, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України.

Відповідно до рахунку № 2132123 від 03 лютого 2022 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 224745 гривень 08 копійок.

Таким чином, позивач поніс збитки у розмірі 224745 гривень 08 копійок.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом № ЕР 206692409.

ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу у розмірі 128000 гривень.

За таких обставин, невиплаченою сумою страхового відшкодування є 96745 гривень 08 копійок (224745,08 - 128000 = 96745,08).

Просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 96745 гривень 08 копійок.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 28 січня 2022 року та будь-яких фактичних ремонтних робіт станом на 03 лютого 2022 року не проводилось, тому наданий суду розрахунок вартості відновлювального ремонту відображає лише попередню оцінку вартості можливого ремонту та вартості запчастин та не підтверджує розміру фактично завданої шкоди. Позивачем не було надано доказів понесення фактичних витрат відновлювального ремонту, оскільки наданий рахунок та акт виконаних робіт не підтверджує розміру вартості відновлювального ремонту та є лише розрахунком проведених робіт. З наданих позивачем документів неможливо встановити чи роботи з ремонту пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, чи ні. Звіт про визначення вартості матеріального збитку не є експертним висновком чи дослідженням. У матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачем та оцінювачем був укладений договір на проведення оцінки, подавалась письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, був проведений особистий огляд об`єкта оцінки оцінювачем. Відсутність доказів того, що оцінювач оглядав автомобіль робить звіт неналежним доказом розміру матеріального збитку. Крім того, з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року вбачається, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито. Під час розгляду справи не було вирішено питання про його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Опис в мотивувальній частині постанови обставин дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про встановлення його вини. Таким чином, доказів його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять. Також, заявляє про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

З відповіді на відзив на позов представника позивача вбачається, що на підтвердження виплати страхового відшкодування позивачем було надано рахунок і платіжне доручення № 8684019 від 14 лютого 2022 року, що є підтвердженням оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на рахунок ФОП ОСОБА_3 . Також, надано акт виконаних робіт щодо фактично проведених ремонтних робіт та понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. У Звіті № 18909 від 09 лютого 2022 року міститься протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, де експертом було зафіксовано всі механічні пошкодження, які були понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Твердження відповідача щодо не встановлення його вини у дорожньо-транспортній пригоді не відповідають дійсності, оскільки постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито через закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки позов поданий до Шевченківського районного суду м. Києві 26 грудня 2024 року, проте ухвалою суду від 13 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту № 50/21-Т/Ц5, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-10).

28 січня 2022 року в м. Києві по вул. Повітрофлотській, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 17).

Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року вбачається, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України було закрито. Під час розгляду справи не було вирішено питання про його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Опис в мотивувальній частині постанови обставин дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про встановлення його вини. Таким чином, доказів його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Разом з тим, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року вбачається, що судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України через закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2022 року є доведеною належними доказами.

Відповідно до рахунку № 2132123 від 03 лютого 2022 року, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 224745 гривень 08 копійок (а.с. 18).

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталась 28 січня 2022 року та будь-яких фактичних ремонтних робіт станом на 03 лютого 2022 року не проводилось, тому наданий суду розрахунок вартості відновлювального ремонту відображає лише попередню оцінку вартості можливого ремонту та вартості запчастин та не підтверджує розміру фактично завданої шкоди. Позивачем не було надано доказів понесення фактичних витрат відновлювального ремонту, оскільки наданий рахунок та акт виконаних робіт не підтверджує розміру вартості відновлювального ремонту та є лише розрахунком проведених робіт. З наданих позивачем документів неможливо встановити чи роботи з ремонту пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, чи ні. Звіт про визначення вартості матеріального збитку не є експертним висновком чи дослідженням. У матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачем та оцінювачем був укладений договір на проведення оцінки, подавалась письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, був проведений особистий огляд об`єкта оцінки оцінювачем. Відсутність доказів того, що оцінювач оглядав автомобіль робить звіт неналежним доказом розміру матеріального збитку.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься ремонтна калькуляція № 2132123 від 03 лютого 2022 року (а.с. 19-21) та акт виконаних робіт від 31 березня 2022 року (а.с. 22-23), що підтверджують фактично проведені ремонтні роботи та понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Позивачем надано Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту від 09 лютого 2022 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (ТОВ «ЕАК «Довіра»), яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 264146 гривень 42 копійки (а.с. 24-27).

До цього Звіту від 09 лютого 2022 року доданий протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, де експертом було зафіксовано всі механічні пошкодження, які були понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28 січня 2022 року (а.с. 27-28).

Заперечуючи відомості, що містяться у наданих стороною позивача документах щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, відповідачем жодних доказів на спростування наданого Звіту від 09 лютого 2022 року суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту від 09 лютого 2022 року, оскільки він складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідну фахову підготовку, зокрема, оцінювач ОСОБА_4 має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (а.с. 38-41). Звіт кореспондується з іншими доказами по справі.

У матеріалах справи міститься страховий акт № 006.00222022-1 від 11 лютого 2022 року, розрахунок страхового відшкодування від 11 лютого 2022 року (а.с. 42, 43).

На підставі вказаних документів ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 224745 гривень 08 копійок в якості страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 8684019 від 14 лютого 2022 року (а.с. 44).

Таким чином, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами факт оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом № ЕР 206692409 (а.с. 45).

ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу у розмірі 128000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 5818 від 25 січня 2024 року (а.с. 47).

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

З позову вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом № ЕР 206692409.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Договором страхування наземного транспорту № 50/21-Т/Ц5 від 30 січня 2021 року, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , були застраховані майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначається Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО).

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ «СК «ВУСО» за № ЕР 206692409, а тому порядок відшкодування шкоди визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вбачається, що на відміну від Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Правила добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) не передбачають вирахування зносу транспортного засобу під час відшкодування шкоди страховиком.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування потерпілому за договором страхування наземного транспорту відповідно до страхового акту в сумі 224745 гривень 08 копійок.

ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 128000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 5818 від 25 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, страхової виплати за полісом обов`язкового страхування недостатньо для відшкодування шкоди, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 96745 гривень 08 копійок, що є різницею між виплаченою сумою страхового відшкодування та виплаченою сумою страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стороною відповідача у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 28 січня 2022 року.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до суду звернулось поштою 26 грудня 2024 року, що підтверджується конвертом (а.с. 50).

За таких обставин, строк позовної давності позивачем не пропущений.

З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3028 гривень.

Керуючись статтями 256, 257, 261, 999, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статтями 6, 22.1, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154) страхове відшкодування в сумі 96745 гривень 08 копійок та 3028 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: