Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №756/8443/26 — Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2026 Справа № 756/8443/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8443/26

3/756/2568/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за статтями 1224 та 124 КУпАП,

за участю особи, стосовно якої складено протоколи, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №658390 від 06.05.2026 вбачається, що «26.04.2026 о 12:30 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки АА 09089 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Л.Лук`яненка, 13/1 у місті Києві, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №658397 від 06.05.2026 вбачається, що «26.04.2026 о 12:30 на вул. Л.Лук`яненка, 13/1 місті Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки АА 09089 (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня він згідно маршруту здійснював рух на службовому транспортному засобі, який мав брендовані наліпки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», відповідно до наряду для усунення пошкодження, що сталося на мережі за адресою м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 13/1. На місце пошкодження прибуло декілька вантажних автомобілів та екскаватори, які здійснювали роботи з розкопу централі для усунення пошкодження та подальшого приведення території до порядку. Він декілька разів здійснював рух за маршрутом, підвозячи труби та щебень. Виїзд з двору та в`їзд до двору був утруднений, дорога була запаркована автомобілями. В черговий раз здійснюючи заїзд до двору з матеріалами, він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки КІА.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Автомобіль, яким він керував, є вантажним й великогабаритним, у тій дорожній обстановці та за тих дорожніх умов він не міг ані від`їхати назад чи в бік, нащо він попросив водія автомобіля КІА від`їхати, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт і вони ледве роз`їхались, після чого він поїхав далі відповідно до наряду за матеріалом. Вважає, що обставини, викладені в протоколах, є надуманими, враховуючи конструкцію та габарити його транспортного засобу він не міг завдати ушкоджень, про які зазначено у схемі ДТП та які зафіксовано на фотознімках. Обставини зникнення з місця ДТП вважає також надуманими, оскільки роботи, які велись КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», були поблизу місця події, однак поліцейські з приводу пояснень про обставини роз`їзду автомобілів до них не звертались та не з`ясовували, роботи за адресою: м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 13/1, проводились до вечора і на момент складання матеріалів, у тому числі схеми ДТП, ремонтна бригада працювала на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 цього Кодексу).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; у пункті 26 - на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658390 від 06.05.2026 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 26.04.2026;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 від 26.04.2026 про те, що він пропускав вантажний автомобіль, що рухався на зустріч т,а проїжджаючи повз його авто, водій вантажного автомобіля умисно вивернув кермо так, щоб пошкрябати його авто, після чого втік з місця ДТП;

- пояснення пасажира транспортного засобу марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 від 07.05.2026, зі змісту яких вбачається, що після словесного конфлікту, що виник між нею та водієм вантажного автомобіля, останній навмисно викрутив кермо в сторону їх транспортного засобу марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ), проїхав частиною кузова по їх автомобілю, умисно спричинив пошкодження транспортного засобу;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки АА 09089 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 від 06.05.2026, відповідно до яких він виїжджав з дворової території на вул. Л.Лук`яненка, 13/1 місті Києві. Попереду стояв транспортний засіб Mitsubishi, а за ним на зустріч рухався транспортний засіб марки КІА. На прохання до водія транспортного засобу марки КІА дати дорогу між ними виник словесний конфлікт, після якого вони роз`їхались;

- рапорт поліцейського роти №1 батальйону №3 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП А.Бондаря від 26.04.2026;

- оптичний диск, на якому містяться пошкодження, зафіксовані на транспортному засобі марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Водночас, відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій автомобіля марки АА 09089 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 13.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом із тим, з досліджених безпосередньо в судовому засіданні фотознімків транспортного засобу марки АА 09089 (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також пошкоджень, зафіксованих на транспортному засобі марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ), у сукупності з письмовими поясненнями, які були надані особами, що були як безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди (водії транспортних засобів, так і очевидцями (пасажир автомобіля КІА), вбачається, що надані докази, у своїй сукупності, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортного засобу марки КІА, свідчать про те, що в даному випадку подія адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки описаний в поясненнях механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає наслідкам, що настали (зафіксовані на фото пошкодження автомобіля КІА).

Вказані докази дають підстави стверджувати про наявність сумнівів у достовірності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, суд вважає, що патрульними поліцейськими не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на те, що суду не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності свідчили б про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, усупереч вимог Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_2 ), що підлягає обов`язковому встановленню в такій категорії справ про адміністративне правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, котра притягається до відповідальності, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Що стосується обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №658397, відповідно до якого ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП, то встановлена судом відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до викладених у протоколі обставин мала місце 26.04.2026, свідчить про наявність підстав для закриття провадження і в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 1224 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян