Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №756/10784/26 — Оболонський районний суд міста Києва

06.07.2026 Справа № 756/10784/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10784/26

3/756/3132/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що виразилось у тому, що 16.06.2026 приблизно о 21:06 за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній незаконно проник на територію військової частини НОМЕР_1 , де справляв природні потреби у невстановленому місці, таким чином неповнолітній ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, а тому ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, в судове засідання не з`явилась.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 КУпАП.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №884679; рапорті уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 16.06.2026; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо, від 16.06.2026; розписці ОСОБА_2 від 16.06.2026 та рапорті старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві Т.Міняйло від 16.06.2026.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та кваліфікує дії ОСОБА_2 за вказаною нормою КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно за ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи, а також та, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян