Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №753/63/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/63/26

провадження № 2/753/2863/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 63 000 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 25.10.2025 позивач передав до сервісного центру ІТ-HELP для проведення ремонтних робіт зарядну станцію ECOFLOW DELTA (EF DELTA1300-EU) вартістю 63 000 грн. Протягом листопада позивач у телефонному режимі намагався з`ясувати, коли буде закінчено ремонт станції, а 02.12.2025 майстер повідомив про неможливість її ремонту у зв`язку з потраплянням води при затопленні приміщення. За міркуванням позивача відповідач є зберігачем, який не забезпечив схоронність переданої йому зарядної станції, а тому зобов`язаний відшкодувати повну її вартість відповідно до положень статей 950, 951, 22 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: додання до позовної заяви копії документа (пояснень) неналежної якості, що не дозволяє з`ясувати його зміст; відсутності копій поданих до суду документів.

04.03.2026 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 06.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами

Відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копій поданих до суду документів за зареєстрованою адресою місця його проживання, проте поштові відправлення повернулись без вручення з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є доказом вручення йому судової повістки.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, а тому справа вирішується на підставі пояснень та доказів позивача відповідно до положень частини восьмої статті 178, частини другої статті 191 та частини третьої статті 223 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

25.10.2025 ОСОБА_1 передав до сервісного центру ІТ-HELP для проведення ремонтних робіт зарядну станцію ECOFLOW DELTA EF 3 Pro, серійний номер D5FBZHE5211342 (далі також - зарядний пристрій), що підтверджується актом приймання техніки та устаткування № КИ109273 серія 4829 від 25.10.2025.

Згідно з внесеними до вказаного акту відомостями замовник скаржився на нестабільність роботи зарядного пристрою, а сам пристрій мав мінімальні сліди використання.

З пояснень позивача убачається, що після його неодноразових дзвінків за зазначеним в акті номером телефону з`ясувалось, що у зв`язку із затопленням сервісний центр переїхав в інше приміщення, а належний йому зарядний пристрій внаслідок потрапляння на нього води повністю вийшов з ладу і відновленню не підлягає.

Такі ж відомості містяться і у копії доданих до позовної заяви письмових пояснень старшого майстра по ремонту техніки сервісного центру ІТ-HELP ОСОБА_4 , який також повідомив, що у сервісному центрі здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 .

Зазначені пояснення надавались співробітникам Печерського УП ГУПН у м. Києві у зв`язку з поданням позивачем заяви про вчинене кримінальне правопорушення (талон-повідомлення Єдиного обліку № 42967 від 02.12.2025).

10.12.2025 зарядний пристрій у несправному стані був повернутий позивачу, про що свідчить акт здачі-приймання від цієї дати № КИ109273.

Даючи оцінку вимогам позову та наданим позивачем доказам, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальною умовою виконання зобов`язання є виконання його належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

За приписами частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 837 ЦК України наведено визначення договору підряду як договору, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором (частини перша, друга статті 865 ЦК України).

Відповідно до статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Отже з огляду на загальні ознаки установлених у розглядуваній справі зобов`язань, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - виконання відповідачем, який здійснює підприємницьку діяльність, за завданням позивача робіт з ремонту призначеного для задоволення його побутових потреб зарядного пристрою, за плату, суд кваліфікує спірні правовідносини як відносини побутового підряду.

За нормою статті 841 ЦК України, яка поширюється на усі види договорів підряду, підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

З урахуванням подібності відносин, пов`язаних зі зберіганням підрядником майна замовника, з відносинами, що випливають з договору зберігання, суд застосовує до спірних правовідносин і відповідні положення закону про зберігання, передбачені главою 66 ЦК України, оскільки вони не суперечать суті укладеного сторонами договору побутового підряду.

Так, частиною першою статті 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За загальним правилом, встановленим статтею 22 цього Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або меншому розмірі.

Розмір відповідальності зберігача за незбереження майна визначається у статті 951 ЦК України, згідно з якою збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості (частина друга статті 951 ЦК України).

Однією з основних засад цивільного судочинства є засада змагальності, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

На підтвердження розміру збитків позивачем надано видаткову накладну № ОПТ-002217 від 28.12.2022, відповідно до якої вартість зарядної станції ECOFLOW DELTA (EF DELTA1300-EU) на момент її придбання становила 63 600 грн.

Жодних доказів на спростування даних вказаного документа не надано, а тому суд вважає його належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає в обґрунтування свого рішення.

Підсумовуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди (збитків) у заявленому розмірі суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Незважаючи на технічний стан зарядної станції, який унеможливлює її використання за первісним призначенням, ця річ має певну цінність, а тому суд на підставі частини другої статті 951 ЦК України зобов`язує позивача передати зарядну станцію відповідачу після виконання рішення суду про відшкодування збитків.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 63 000 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, а усього 64 211 (шістдесят чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Після виконання рішення про відшкодування збитків зобов`язати ОСОБА_1 передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 зарядну станцію ECOFLOW DELTA EF 3 Pro, серійний номер D5FBZHE5211342.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: