Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №127/23205/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23205/26

Провадження № 1-кп/127/616/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 08.04.2020 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.02.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026025040000109 від 24.06.2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP, яку зберігав при собі, без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 23 червня 2026 року близько 18 годин 28 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Вінниця по вул. Київській, поруч із будинком № 134, був помічений та зупинений працівниками поліції сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини можуть бути викриті, на запитання вищевказаних працівників поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено — PVP, яка знаходиться при ньому у передній кишені сумки, яка одягнута через плече.

При виїзді слідчо - оперативної групи в ході проведення огляду місця події 23.06.2026 в період часу з 19 годин 11 хвилин до 19 годин 14 хвилин по вулиці Київській, в місті Вінниці, поблизу будинку 134, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав з передньої кишені сумки, яка одягнута через плече поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини.

Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,9297 г, маса PVP становить 0,7504 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_3 ,згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020, за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Згідно довідки про звільнення серії ДНП № 13872 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» 19.02.2024 по відбуттю строку покарання;

- згідно характеристики за місцем проживання, виданої ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв від мешканців сусідніх будинків не надходило;

- згідно довідки КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 30.06.2026 № 4293, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку чи на лікуванні в КНТ «ДБКЛПД» ДОР» не находиться і раніше за архівною документацією не значиться;

- відповідно до свідоцтва про хворобу від 09.03.2026 № 2026-0313-1828-2740-3, 09.03.2026 ВЛК Гарнізонна ВЛК «Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону» проведено огляд ОСОБА_2 .. Згідно проведеного огляду ОСОБА_2 встановлено наступні діагнози: Т93.2 – наслідки вибухової травми, травма відноситься до тяжких, пов`язана із захистом Батьківщини; С16.2, В90.9, Н52.2: рак тіла шлунку II стадія, 2 клінічна група; залишкові зміни перенесеного туберкульозу; простий короткозорий астигматизм ступенем 0,5 Д на праве око при гостроті зору 1.0 з корекцією. Захворювання пов`язані із захистом Батьківщини. На підставі статті 78а, 61а грифи II Розкладу хвороб – непридатний до військової служби;

- згідно консультаційного висновку спеціаліста, лікаря-консультанта, лікаря-хірурга-онколога «Подільський регіональний центр онкології» Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 встановлено діагноз: С16.2 – злоякісне новоутворення тіла шлунку II група;

- згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 звільнено з військової служби за станом здоров`я і направленно для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- згідно відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 : раніше судимий, звільнений по відбуттю строку покарання; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку чи лікуванні у КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» не перебував, і раніше за архівною документацією не значився;має встановлені лікарями діагнози: С16.2 – злоякісне новоутворення тіла шлунку II група, В90.9 - залишкові зміни перенесеного туберкульозу,Н52.2 - простий короткозорий астигматизм ступенем 0,5 Д на праве око при гостроті зору 1.0 з корекцією, Т93.2 – наслідки вибухової травми; захворювання пов`язані із захистом Батьківщини; звільнений з військової служби за станом здоров`я; після звільнення з військової служби перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вину у вчиненні кримінального проступку визнав, в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, звільнений по відбуттю строку покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку чи лікуванні у КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» не перебував, і раніше за архівною документацією не значився, має встановлені лікарями діагнози: С16.2 – злоякісне новоутворення тіла шлунку II група, В90.9 - залишкові зміни перенесеного туберкульозу, Н52.2 - простий короткозорий астигматизм ступенем 0,5 Д на праве око при гостроті зору 1.0 з корекцією, Т93.2 – наслідки вибухової травми, захворювання пов`язані із захистом Батьківщини, звільнений з військової служби за станом здоров`я, після звільнення з військової служби перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину у вчиненні кримінального проступку визнав, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у виді щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України – строком 1 (один) рік та 1 (один) місяць пробаційного нагляду, оскільки призначення саме цього виду та розміру покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Суд при цьому враховує імперативні приписи частини другої статті 59-1 КК, якими передбачено, що у разі засудження особи до покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд також бере до уваги, що частиною другою статті 50 КК метою покарання визначено не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Тому для реалізації зазначеної мети суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 додатковий обов`язок, передбачений пунктом 4 частини третьої статті 59-1 КК у виді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: № СЕ-19/102-26/13023-НЗПРАП від 25.06.2026, становить 2888 грн 16 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 59-1, 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця пробаційного нагляду.

На строк дії пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_2 , передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2026 року (справа № 127/22252/26), на майно, яке вилучено під час огляду 23.06.2026, в рамках кримінального провадження № 12026025040000109 внесеного до ЄРДР 24.06.2026, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5809798 – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5809798, який після проведення експертизи, поміщено до спец. пакету «МВС України експертна служба» № 6688390 – знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: