Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №380/17434/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/17434/25 пров. № А/857/1796/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року (суддя – Ланкевич А.З., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №380/17434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У серпні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» звернулося в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 №21090/13-01-07-04, від 13.05.2025 №21088/13-01-07-04, від 13.05.2025 №21093/13-01-07-04 та від 13.05.2025 №21092/13-01-07-04.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 139883,00 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов`язання “податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники” в загальній сумі 796296,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов`язаннями – в сумі 637037,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – в сумі 159259,00 грн). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем “податок на додану вартість” в загальній сумі 709919,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов`язаннями – в сумі 567935,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – в сумі 141984,00 грн). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» (місцезнаходження: вул.Вітовського, 3-А, м.Старий Самбір, Самбірський район, Львівська область, 82000; код ЄДРПОУ: 40508910) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 22608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) гривень 52 копійки.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при винесенні зазначеного рішення суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, таке прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що податковим органом на момент проведення перевірки ТОВ «Компанія Інстал Груп» не були порушені жодні норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення та проведення розглядуваної перевірки, тобто контролюючий орган діяв виключно до вимог Податкового Кодексу України, що підтверджується вищевказаною інформацію згідно наданих запитів та відповідей. Звертає увагу, що оцінка процедури проведення податкової перевірки та не дослідження Львівським окружним адміністративним судом дотримання платником ТОВ «Компанія Інстал Груп» податкового законодавства при проведення господарських операцій із контрагентами свідчить про поверхневе та не повне дослідження всіх обставин справи. Таким чином вважає, що господарські операції між ТОВ «Компанія Інстал Груп» та ТзОВ «Місячна Долина», ТзОВ «Новікас», ТзОВ «Лайтвіжн» фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо) не є підставою для бухгалтерського обліку оскільки, не фіксують факт здійснення господарських операцій. Зазначає, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ним вживалися усі, залежні від нього заходи, для перевірки на предмет добросовісності контрагентів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, повністю заперечуючи її доводи. Вважає, що доводи ГУ ДПС у Львівській області, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, а суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи та ухвалив законне судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» (місцезнаходження: вул.Вітовського, 3А, м.Старий Самбір, Самбірський район, Львівська область 82000; код ЄДРПОУ: 40508910) зареєстроване як юридична особа 25.05.2016. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є електромонтажні роботи (43.21).

Відповідно до підп.16.1.5, підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, підп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами), на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 21.11.2019 №2318 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.11.2019 №2471 «Про перенесення терміну проведення перевірки», наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.03.2025 №2040-ПН «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія Інстал Груп» з питань взаємовідносин із ТОВ «Місячна Долина» (42223154) за грудень 2018 року, ТОВ «Новікас» (42529445) за грудень 2018 року та квітень 2019 року, ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, про що складено Акт перевірки від 10.04.2025 №16484/13-01-07-04/40508910 (далі – акт від 10.04.2025) (а.с. 40, 134).

За результатами вказаної перевірки відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем:

1. п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16; підп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 – 2019 роки всього у сумі 637037,00 грн, в тому числі за 2018 рік – у сумі 357022,00 грн та за 2019 рік – у сумі 280015,00 грн;

2. п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198; п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 567935,00 грн, в тому числі за грудень 2018 рік – у сумі 163358,00 грн, за січень 2019 року – у сумі 93450,00 грн, за квітень 2019 рік – у сумі 136099,00 грн, за травень 2019 року – у сумі 175028,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 19 Декларацій з ПДВ) за січень 2019 рік – у сумі 139883,00 грн.

За змістом акта перевірки, підставою для вказаних висновків слугувало не підтвердженість фактів надання ТОВ «Місячна Долина» в грудні 2018 року, ТОВ «Новікас» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, ТОВ «Лайтвіжн» - у травні 2019 року будівельних робіт на адресу ТОВ «Компанія Інстал Груп». Зазначено, що спірні господарські операції не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Місячна Долина» за грудень 2018 року, ТОВ «Новікас» – за грудень 2018 року, квітень 2019 року, ТОВ «Лайтвіжн» – за травень 2019 року є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, в тому числі на адресу ТОВ «Компанія Інстал Груп».

Сукупність вищенаведених фактів призвела до порушення ТОВ «Компанія Інстал Груп» вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами).

Крім того, зазначено, що в ТОВ «Компанія Інстал Груп» відсутні первинні документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ «Місячна Долина» в грудні 2018 року, з ТОВ «Новікас» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, з ТОВ «Лайтвіжн» - у травні 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Компанія Інстал Груп» за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, без наявності первинних документів, без реального руху робіт по взаємовідносинах із ТОВ «Місячна Долина» в грудні 2018 року, з ТОВ «Новікас» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, з ТОВ «Лайтвіжн» - у травні 2019 року завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) (рядок 2050) Звітів про фінансові результати за 2018 рік та за 2019 рік всього у сумі 3539096,00 грн, в тому числі за 2018 рік - у сумі 1983458,00 грн та за 2019 рік - у сумі 1555638,00 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено наступне, зокрема: «2.1. Перевірка підприємства проводилась з 26.11.2019 по 03.04.2025. В ході перевірки посадовими особами ТОВ «Компанія Інстал Груп» надано лист-запит Прокуратури м.Києва від 02.07.2019 №17/1/2-58-18 та відповідь-лист від 08.07.2019 №08/07-19 на адресу слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва А.Яцишіна про надання оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Компанія Інстал Груп» (40508910), які фіксують факти здійснення господарських операцій та взаєморозрахунків з ТОВ «Місячна Долина» (42223154), з ТОВ «Новікас» (42529445), з ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) за весь період взаємовідносин. У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами) працівниками Головного управління ДПС у Львівській області складено акт від 26.11.2019 року №525/05.3/40508910 про неможливість подальшого проведення даної перевірки.

Головне управління ДПС у Львівській області наказом від 27.11.2019 року №2471 відповідно до вимог п.85.9 ст.89 Податкового кодексу з 27.11.2019 року було перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Інстал Груп» з питань взаємовідносин із ТОВ «Місячна Долина» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «Новікас» (42529445) – за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) – за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток.

Головним управлінням ДПС у Львівській області листом від 25.12.2024 року №40227/6/13-01-07-04 запропоновано ТОВ «Компанія Інстал Груп» відповідно до вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу відновити первинні документи з питань взаємовідносин із ТОВ «Місячна Долина» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «Новікас» (42529445) – за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) – за травень 2019 року.

Станом на 31.03.2025 позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Компанія Інстал Груп» з питань взаємовідносин із ТОВ «Місячна Долина» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «Новікас» (42529445) – за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) – за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток відновлено відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.03.2025 року №2040-ПН.

Термін проведення перевірки продовжувався відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 01.04.2025 року №2105-ПС з 02.04.2025 року тривалістю 2 робочих дні.».

На підставі вищевказаних висновків перевірки відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 року (а.с. 163-170):

- №21090/13-01-07-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 139883,00 грн;

- №21088/13-01-07-04 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн;

- №21093/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 709919,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов`язаннями – в сумі 567935,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – в сумі 141984,00 грн);

- №21092/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов`язання «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» в загальній сумі 796296,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов`язаннями – в сумі 637037,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – в сумі 159259,00 грн).

ТОВ «Компанія Інстал Груп» скористалося правом адміністративного оскарження, однак за наслідками такого, названі акти індивідуальної дії рішеннями Державної податкової служби України від 23.07.2025 №211199/6/99-00-06, від 23.07.2025 №21193/6/99-00-06-01-01-06, від 23.07.2025 №21205/6/99-00-06-01-01-06 та від 23.07.2025 №21196/6/99-00-06-01-01-06 залишені без змін (а.с. 88-98).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів враховує наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

Як передбачено п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п.44.1, 44.2 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як передбачено п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відтак правильним є висновок суду, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Проте, винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, листом прокуратури м.Києва від 02.07.2019 року вих.№17/1/2-58-18 повідомлено ТОВ «Компанія Інстал Груп» про наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002035 та зобов`язано надати документи з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Місячна Долина» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «Новікас» (42529445) – за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «Лайтвіжн» (42608673) – за травень 2019 року.

Вказані документи передано слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишину А., що підтверджується його власноручним підписом із записом “отримав” у супровідному листі ТОВ «Компанія Інстал Груп» від 08.07.2019 вих.№08/07-19.

25.12.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області скеровано до ТОВ «Компанія Інстал Груп» лист про надання інформації від 25.12.2024 вих.№40227/6/13-01-07-04-14, зі змісту якого слідує, що кримінальне провадження №42016000000002035 закрито Офісом генерального прокурора. У вказаному листі зазначено: «Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Києві, повідомило Головне управління ДПС у Львівській області про те, що первинні документи ТОВ «Компанія Інстал Груп» втрачено».

Проте, в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2025 відсутня згадка про вказаний лист Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві. Натомість, про такий зазначено лише у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Суд правильно зауважив, що незважаючи на встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обов`язок доведення правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, відповідачем не додано до матеріалів справи ні листа Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві, ні будь-якого іншого доказу, яким засвідчується втрата (пошкодження) первинних документів ТОВ «Компанія Інстал Груп».

Інформація щодо стадії здійснення досудового розслідування №42016000000002035 та/чи його закриття в матеріалах справи також відсутня.

Водночас як встановив суд, після отримання листа Головного управління ДПС у Львівській області від 25.12.2024 №40227/6/13-01-07-04-14 позивач звернувся до прокуратури м.Києва та до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві з листами від 03.01.2025, в яких просив повернути вилучені 08.07.2019 у рамках кримінального провадження №420160000002035 фінансово-господарські документи або надати підтвердження про їх втрату. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом, відповіді на такі так і не надійшли.

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.12.2021 №42021100000000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), щодо причетності службових осіб до втрати матеріалів кримінального провадження №42016000000002035.

Таким чином, твердження контролюючого органу про втрату документів є надто голослівними, адже в матеріалах справи відсутні вирок або будь-яка інша процесуальна ухвала у кримінальному провадженні, які б підтверджували факт втрати первинних документів чи навпаки.

Як встановлено судом, відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки була обумовлена їх вилученням правоохоронними органами, що підтверджується листом прокуратури м.Києва від 02.07.2019 вих.№17/1/2-58-18 та супровідним листом ТОВ «Компанія Інстал Груп» від 08.07.2019 вих.№08/07-19, копії яких містяться у матеріалах даної справи; крім того, про вказані обставини позивач неодноразово письмово повідомляв контролюючий орган під час проведення перевірки.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №640/1419/19 сформовано правову позицію, за якою підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що обставини, які згідно з актом перевірки стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при веденні податкового обліку, не можуть вважатися встановленими.

Вірно звернув увагу суд першої інстанції, що висновок контролюючого органу про безтоварність спірних господарських операцій здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання. Однак така інформація носить виключно інформативний характер та сформована знову ж таки без дослідження первинних документів податкового обліку.

Суд також правильно зауважив, що можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Разом з тим, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Однак, згідно матеріалів справи, зустрічна перевірка контрагентів позивача податковим органом не проводилась, податкові правопорушення не встановлені.

Вищевказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2019 у справі №П/811/217/17 (адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання Головним управлінням ДПС у Львівській області вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо порушення процедури проведення перевірки у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року в адміністративній справі №380/17434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

В. О. Кушнір

Повний текст постанови суду складено 06.07.2026 року