Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №560/17500/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17500/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

06 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії по втраті годувальника з 01.03.2025 з врахуванням довідки виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14.08.2025 №11/24778-суд та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.03.2025 перерахунок та виплату основного розміру пенсії по втраті годувальника на підставі довідки виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 14.08.2025 №11/24778-суд.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що Адміністрація Державної прикордонної служби України 14.08.2025 виготовила довідку №11/24778-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023. Вказує, що відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії, про що повідомив листом від 25.09.2025. Вважає, що такі дії (бездіяльність) відповідача, які полягають у непроведенні перерахунку пенсії, є необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців є підставою для перерахунку пенсії, а відповідач не мав законних підстав відмовляти в такому перерахунку за наявності чинної довідки, виданої уповноваженим органом.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки: перерахунок пенсії можливий лише після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України; довідка, на підставі якої заявлено перерахунок, оформлена не у порядку, визначеному Порядком № 45; відсутні правові підстави для врахування таких довідок; суд неправильно застосував правові висновки щодо постанови № 704 та її змін.

Також відповідач посилається на порушення норм процесуального права, зокрема щодо пропуску строку звернення до суду.

Позивачка правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивачка – ОСОБА_1 з 14.02.2025 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області й отримує пенсію в разі втрати годувальника (чоловіка ОСОБА_2 ) відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Адміністрація Державної прикордонної служби України на виконання рішення суду від 19.05.2025 у справі №560/6238/25 14.08.2028 виготовила довідку № 11/24778-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії позивачки станом на 01.01.2023.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 12.09.2025 щодо здійснення перерахунку пенсії згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, виданої позивачці Адміністрацією Державної прикордонної служби України, від 14.08.2025 №11/24778-суд.

Листом від 25.09.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Умови та порядок пенсійного забезпечення визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII). За частиною третьою статті 43 цього Закону пенсія обчислюється з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено обов`язковість перерахунку пенсій у разі підвищення грошового забезпечення. Відповідно до частин другої, третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок здійснюється з дати виникнення права, а у разі непроведення з вини державних органів — без обмеження строком.

Порядок такого перерахунку визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), згідно з яким підставою для перерахунку є зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення, а сам перерахунок здійснюється після надходження відповідної довідки.

Склад та порядок визначення грошового забезпечення встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (далі - Постанова № 704). У первинній редакції пункту 4 цієї постанови передбачено визначення посадових окладів шляхом множення прожиткового мінімуму на відповідний тарифний коефіцієнт. Після скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 відновлено дію цієї норми у первісній редакції.

Разом з тим застосування пункту 4 Постанови № 704 має здійснюватися з урахуванням актів вищої юридичної сили. Закон України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 № 2017-III (далі - Закон № 2017-III) визначає прожитковий мінімум базовим державним стандартом, який щороку змінюється законом про Державний бюджет України.

Встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величиною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, зокрема у постановах від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та від 29.06.2023 у справі № 380/7813/22, відповідно до яких збільшення прожиткового мінімуму є підставою для видачі нових довідок про грошове забезпечення та перерахунку пенсії.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для врахування спірної довідки є безпідставними, оскільки така довідка містять необхідні складові грошового забезпечення. Спосіб їх отримання, у тому числі на виконання судового рішення, не впливає на обов`язок органу Пенсійного фонду України врахувати їх при вирішенні питання про перерахунок.

Посилання апелянта на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII) не спростовують висновків суду, оскільки обмеження щодо мінімальної заробітної плати не стосується застосування прожиткового мінімуму як розрахункової величини.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду колегія суддів оцінює з урахуванням статті 122 КАС України та спеціальних приписів Закону № 2262-XII. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або органів, які видають довідки, здійснюється з дати виникнення права без обмеження строком. Цей підхід підтверджено, зокрема, постановою Верховного Суду від 24.02.2026 у справі № 560/16091/24, у якій також наведено мотиви неможливості механічного застосування висновків постанов від 08.10.2025 у справах № 560/12997/24 тощо до спорів цієї категорії.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.