Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №280/4892/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4892/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року

у адміністративній справі № 280/4892/25 за позовом Новомиколаївського районного споживчого товариства до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року задоволено адміністративний позов Новомиколаївського районного споживчого товариства до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №78039168 від 20.05.2025, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Новомиколаївського районного споживчого товариства судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної держаної адміністрації з підстав порушення його прав, оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні визнав встановленим, що Департаментом було вчинено не всі належні дії з виконання судового рішення у справі № 280/1577/24, внаслідок чого державним судовим виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.04.2026 року було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 78039168 саме на підставі викладених у рішенні суду висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації описуючи фактичні обставини спірних правовідносин та підстави виникнення спору у цій справі вказує про те, що Департамент в межах наданих повноважень та компетенції добровільно виконав у повному обсязі рішення суду - 03.02.2025 року, а саме - виключив з паперового обліку фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин «Оселя»), розташованої по вул.Соборності,74 в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №30704, про що були зроблені відповідні записи в паперовий облік, а саме – в книгу обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів) та журнал обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) Запорізької області, а про виконання рішення Департамент звітував державному виконавцю який відкрив виконавче провадження № 78039168 підставі виконавчого листа № 280/1577/24 виданого 25.04.2025 з представленням відповідних доказів за підсумками чого вищевказане провадження було закрито. Проте, як вважає Департамент, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4892/25 за позовом Новомиколаївського районного споживчого товариства до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 78039168 від 20.05.2025 задоволено у повному обсязі та визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №78039168 від 20.05.2025, без урахування того, що Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної держаної адміністрації є структурним підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації, підпорядкований голові облдержадміністрації та підзвітний і підконтрольний центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, і у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Кодексом цивільного захисту України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами центральних органів виконавчої влади, які забезпечують формування державної політики у сфері цивільного захисту та реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації, рішеннями обласної ради, а також Положенням про Департамент, затвердженим розпорядження голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 16.01.2025 № 27 (далі – Положення) та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, описуючи визначені п. 31 розділу 4 Положення завдання Департаменту та прописані у ст.32 Кодексу цивільного захисту України повноваження Департаменту, і у п.16, п.18, п.23, п.27 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 138 «Деякі питання використання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» процедуру облік об`єктів фонду захисних споруд, ведення обліку об`єктів фонду захисних споруд, включення об`єктів до фонду захисних споруд та виключення їх з такого фонду та тощо, Департамент звертає увагу колегії суддів на те, що при дослідженні матеріалів справи суд першої інстанції не вірно навів наявне нормативно–правове регулювання з питань обліку захисник споруд цивільного захисту населення, а саме, при трактуванні норм Порядку № 138 зробив висновок, що визначена процедура виключення захисної споруди цивільного захисту з обліку фонду захисних споруд розрахована виключно на випадок непридатності та неможливості подальшого утримання такої споруди та не передбачає випадку зобов`язання вчинити таку дію на виконання судового рішення, проте, норма абзацу 2 пункту 27 Порядку № 138 визначає, що вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, для прийняття міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування рішень щодо виключення за погодженням із ДСНС таких захисних споруд/споруд подвійного призначення із фонду захисних споруд визначає МВС, а на виконання абзацу 2 пункту 27 Порядку № 138 діє наказ Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», в редакції від 25.01.2024, тобто на момент виникнення спірних відносин, який затвердив Вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість в редакції від 13.09.2022 (далі - вимоги наказу № 579). При цьому, посилаючись на зміст пунктів 4, 7, 9 вимог наказу № 579 Департамент підкреслює, що вищезазначеними нормами прямо зазначено який орган готує документи про виключення захисної споруди з фонду захисних споруд та на підставі чого, і цими нормами жодних дій для апелянта не передбачено, у тому числі і стосовно підготовки відповідного розпорядчого документу. А на підтвердження зазначеного, Департамент вказує для прикледу, що Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як місцевий орган виконавчого влади (відповідач 2 по справі №280/1577/24) листом від 16.05.2025 № 01-17/0561 надсилала відповідні документи до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як до Адміністратора інформаційної системи фонду захисних споруд , на що було отримано відповідь листом від 05.06.2025 № 16-13001/162-2 з формулюванням про відсутність правових підстав.

Наголошуючи в апеляційній скарзі на тому, що судом першої інстанції було встановлено факт втрати чинності затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 08.04.1999 №567 форми Журналу обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) з моменту набрання законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, що не апелянтом не заперечується, проте, просить узяти до уваги, що вказаний журнал ведеться як допоміжний документ для обліку захисних споруд цивільного захисту і використовується для внутрішніх потреб, а саме полегшення зберігання

протягом п`яти років первинних документів на виключену захисну споруду – паспорту та облікової картки і його ведення не заборонено чинним законодавством.

Заперечуючи проте висновків суду у цій справі про те, що внесений запис до Книги обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів), відповідно якого протирадіаційне укриття № 30704, власником якого є Новомиколаївське районне споживче товариство, 03.02.2025 "знято з обліку" за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 280/1577/24 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки передбачено тільки "виключення захисних споруд цивільного захисту з фонду захисних споруд", оскільки у даному випадку застосовано запис "знято з обліку" в скороченому вигляді, відповідно до повноважень та найменування Книги обліку захисних споруд цивільного захисту, Департамент вказує, що така форма запису є ототжна за своїми поняттям та не змінює суті виконання судового рішення, а відповідно, вирішуючи справу суд першої інстанції на переконання Департаменту допустив невідповідність викладених у рішенні суду висновків

обставинам справи.

На доповнення апеляційної скарги, Департамент вказує, що у спірному випадку діяв у межах наданих повноважень та компетенції добровільно виконавши у повному обсязі рішення суду 03.02.2025 року, та виключивши з паперового обліку фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин «Оселя»), розташованої по вул. Соборності,74 в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту -протирадіаційне укриття №30704, про що були зроблені відповідні записи в паперовий облік, а саме – в книгу обліку захисних споруд

цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів) та журнал обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) Запорізької області, про що Департамент звітував державному виконавцю який відкрив виконавче провадження № 78039168 підставі виконавчого листа № 280/1577/24 виданого 25.04.2025 з представленням відповідних доказів. Спираючись на положення пункту 15 Порядку № 138 та на пункт 1 розділу IV Вимог щодо здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р за № 880/32332, Департамент наголошує, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 24.12.2025 № 1309 (зі змінами) затверджено перелік об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту Запорізької області в якому відсутня та не обліковується за адресою: вул. Соборності, 74, с-ще Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) та інші об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту з обліковим номером № 30704, і це є додатковим доказом виконання Департаментом рішення суду у справі № 280/1577/24.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів апелянта про те, що Порядком № 138 не передбачено обов`язку апелянта щодо видачі відповідного розпорядчого документу та про помилковість тверджень Департаменту, що запис "знято з обліку" є скороченим виглядом запису "виключено з фонду", а такі форми запису є тотожними за своїми поняттями та не змінюють суті виконання судового рішення. Проте, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини виниклого у цій справі спору та застосувавши норми матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірних правовідносини, цілком обґрунтовано звернув увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі № 280/1577/24, яке набрало законної сили, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області та Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області були зобов`язані саме виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту вищевказане приміщення, як захисну споруду цивільного захисту, а тому обов`язок Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на вчинення вказаних дій є беззаперечним.

Крім того, спираючись на положення ч.11 ст.32 Кодексу цивільного захисту України за змістом якої саме з моменту виключення захисної споруди із фонду споруд цивільного захисту (а не зняття з обліку) вона втрачає статус захисної споруди цивільного

захисту, а також на положення п.2 ч.1 ст.17, п.28 ч.1 ст.19 Кодексу цивільного захисту України та на зміст постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 позивач підкреслює, що поняття "виключення з фонду захисних споруд" та "зняття з обліку захисних споруд" не є тотожними., і зняття з обліку, є наступним, після виключення з фонду, етапом, а Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації не вправі приймати рішення про зняття приміщень з обліку захисних споруд цивільного захисту, натомість уповноважений на прийняття рішень саме про виключення приміщень з фонду захисних споруд, що було предметом дослідження судом першої інстанції у справі № 280/1577/24.

Також, вважає, що суд першої інстанції у справі № 280/4892/25 дійшов правильного висновку про те, що Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки: по перше, питання застосування вказаного Порядку фактично являтиметься переоцінкою доказів, які встановлені рішенням суду у справі № 280/1577/24; а по друге, як вказано в п. 28 вказаного Порядку № 138, він регулює питання виключення захисних споруд із фонду захисних споруд лише у випадках відсутності потреби та/або неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення у випадках, передбачених вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, визначених МВС, а тому не стосується спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з незаконним включенням до фонду захисних споруд цивільного захисту. За вказаних обставин та виходячи з приписів ч.1 ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» позивач вважає, що рішення Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про виключення приміщення з фонду захисних споруд повинно було бути прийняте саме в формі розпорядження (наказу), на підставі якого, до відповідних документів, буде внесена відповідна інформація.

Разом з тим, відповідного рішення Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (розпорядження або наказу), державному виконавцю надано не було, а Журнал обліку списаних захисних споруд цивільної оборони разом з тим є додатком 2 до Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 567, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» від 10.03.2017 року № 138. При цьому, внесення інформації до документу, форма якого не передбачена чинним законодавством, не може вважатися належним виконанням рішення суду.

Виходячи з положень ст.1, ст.2, ч.1 ст.18, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 280/1577/24, що набрало законної сили 29.01.2025 року, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області та Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області саме зобов`язано виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин "Оселя"), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 30704, позивач наголошує, що на даний час вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення. Тому просить залишити без задоволення вимог апеляційної скарги Департаменту, а рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 78039168 від 20.05.2025 року, просить залишити без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у цій справі, правильність їх оцінки та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції у цій справі встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №280/1577/24, що набрало законної сили 29.01.2025, Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області та Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області зобов`язано виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин "Оселя"), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 30704.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №280/1577/24 Запорізьким окружним адміністративним судом 25.04.2025 було видано виконавчий лист по справі № 280/1577/24 про зобов`язання Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення, як захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 30704, на підставі якого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.05.2025 було відкрито виконавче провадження № 78039168 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Листом Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 13.05.2025 № 05-01/0197 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 280/1577/24 боржник виключив з фонду захисних споруд цивільного захисту підвальне приміщення нежитлової будівлі (магазин «Оселя»), розташованої по вул. Соборності, 74 в смт.Новомиколаївське Запорізького району Запорізької області, як захисну споруду цивільного захисту – протирадіаційне укриття № 30704, про що були зроблені відповідні записи в книзі обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів) та журналі обліку списаних захисник споруд цивільного захисту (цивільної оборони) Запорізької області. І до вказаного листа боржником було долучені: копію Журналу обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) Запорізької області, в якому зазначено про те, що протирадіаційне укриття № 30704, власником якого є Новомиколаївське районне споживче товариство, 03.02.2025 знято з обліку за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 280/1577/24; та копію Книги обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів), в якій відсутня інформація про перебування на обліку протирадіаційного укриття № 30704, на підставі чого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2025 було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №78039168 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції на підставі аналізу положень ст.1, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ч.1 і п.1 ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.18, ч.8 ст.19, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) правильно виходив з того, що при прийняті оскаржуваної у цій справі постанови про закінчення виконавчого провадження №78039168 відповідач виходив виключно із повідомлених боржником відомостей щодо виконання рішення. Проте, за результатом дослідження у цій справі фактичних обставин справи беззаперечно є підтвердженим, що Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на виконання рішення суду вчинив лише дії щодо: внесення до Журналу обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) Запорізької області (затверджена форма Постановою КМУ від 08.04.1999 №567) запис про зняття з обліку протирадіаційного укриття № 30704, власником якого є Новомиколаївське районне споживче товариство, 03.02.2025 за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 280/1577/24; а також здійснення запису в Книзі обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів) про те, що протирадіаційне укриття № 30704, власником якого є Новомиколаївське районне споживче товариство 03.02.2025, знято з обліку за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 280/1577/24.

Обговорюючи питання чи були вчиненні Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації усі належні дії з виконання судового рішення у справі №280/1577/24, судом першої інстанції обґрунтовано було проаналізовано відповідні положення Кодексу цивільного захисту України, яким саме і врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб.

Зокрема, виходячи з положень ч.11 ст.32, ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України та п.18 Порядку № 138 судом обґрунтовано наголошено, що визначений чинним законодавством порядок виключення захисної споруди цивільного захисту передбачає погодження з ДСНС відповідних матеріалів та підготовку організаційно-розпорядчого документа, а визначена Порядком № 138 процедура виключення захисної споруди цивільного захисту з обліку фонду захисних споруд розрахована виключно на випадок непридатності та неможливості подальшого утримання такої споруди та не передбачає випадку зобов`язання вчинити таку дію на виконання судового рішення.

Оскільки форма Журналу обліку списаних захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) затверджена постановою Кабінетом Міністрів України від 08.04.1999 №567, втратила чинність з моменту набрання законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, відповідно, порядок, що передбачав ведення журналу списаних захисних споруд цивільного захисту також втратив чинність, саме чинним на момент спірних правовідносин Порядком № 138 встановлено погодження органами місцевого самоврядування з ДСНС матеріалів щодо виключення захисної споруди з фонду захисних споруд та прийняття на їх підставі організаційно-розпорядчого документа.

За наведених обставин та того, що внесений до Книги обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області (протирадіаційних укриттів) запис про "зняття з обліку" протирадіаційного укриття № 30704, власником якого є Новомиколаївське районне споживче товариство, не відповідає змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 280/1577/24 та нормам чинного законодавства, якими передбачено тільки "виключення захисних споруд цивільного захисту з фонду захисних споруд", а відповідно, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації у спірному випадку не вчинив всі належні дії з виконання судового рішення у справі №280/1577/24.

Отже, виходячи з приписів ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, розглядаючи позов про законність прийнятої Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про закінчення виконавчого провадження №78039168 від 20.05.2025, суд першої інстанції правильно врахував, що саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень, а ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, є суто формальним підходом до виконання судового рішення, який не можуть вважатися достатнім та вичерпним заходом для його повного та фактичного виконання, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.06.2019 по справі №826/14580/16, від 07.08.2019 по справі №378/1033/17, від 04.09.2019 по справі №286/1810/17, від 07.10.2020 по справі №461/6978/19, від 25.11.2020 по справі №554/10283/18, від 13.12.2021 по справі №520/6495/2020, від 08.12.2022 по справі №457/359/21.

Оскільки ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII чітко передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, і аналогічна за змістом норма передбачена пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень – суд першої інстанції цілком обгрунтовано наголосив, що в межах спірних правовідносин виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження лише на підставі листа Департаменту та не вживав заходів примусового виконання не звертаючи увагу на те, що по суті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 280/1577/24 є невиконаним у повному обсязі, що в свою чергу і стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі оскільки рішення суду 03.09.2024 у справі №280/1577/24 в дійсності не виконано Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації в межах наявних повноважень, а державний виконавець в свою чергу суто формально підійшов до виконання обов`язків і наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, зробивши безпідставний висновок про виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Оскільки твердження відповідача щодо виконання боржником судового рішення у справі №280/1577/24 не відповідають дійсності та ґрунтуються на не належному дослідженні виконавцем всіх обставин та доказів виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно підсумував, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження, а тому постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №78039168 від 20.05.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів у даному спірному випадку під час вирішення спору у цій справі суд першої інстанції надав правильну правову оцінку усім обставинам, як тим, що стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав так і наведеним Департаментом для доведення правомірності ("виправдання") своїх дій та рішень, а відповідно колегія судів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Департаменту та вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у адміністративній справі № 280/4892/25 – залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник