Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №695/2785/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2785/26

Номер рядка у звіті 71

03 липня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026255320000262 від 04.06.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, учасником АТО (ООС), особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.164 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-письмова заява законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_7 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-реєстр матеріалів досудового розслідування,

-розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування,

-розписка законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування,

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

ОСОБА_3 , згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/3573/22 від 30.01.2023 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду – з 14.12.2022 та до досягнення дитиною повноліття.

Проте, ОСОБА_3 в період часу з 01.12.2025 по 03.06.2026, діючи з прямим умислом, направленим на злісне ухилення від сплати аліментів, являючись працездатним, маючи можливість сплачувати аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання малолітньої дитини, для працевлаштування на облік до Золотоніської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості не став та заходів, спрямованих на погашення заборгованості по аліментах не вживав, у зв`язку із чим з 14.12.2022 по 03.06.2026 аліменти не сплачував, загалом заборгованість зі сплати аліментів становить 106 072 гривень 50 копійок.

Вказаними умисними діями, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.164 КК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом дізнання не оспорюються учасниками судового провадження, під час дізнання ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_7 не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 – ОСОБА_7 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст.ст. 50,65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання – виправлення засудженого.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який не судимий, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б перешкоджали призначенню даного виду покарання, згідно ст. 56 ч.3 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявляли клопотання про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази і процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1