Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №691/833/24 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/833/24

провадження № 3-в/691/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву Городищенського відділу державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області про роз’яснення рішення в справі № 691/833/24, провадження № 3/691/522/24,

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано заяву головного державного виконавця Городищенського відділу ДВС в Черкаському районі Черкаської області Аліни Посунько, про роз`яснення рішення.

В обґрунтування якої зазначила, що на виконанні у Городищенському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76209662, яке надійшло з Городищенського районного суду Черкаської області в частині стягнення штрафу, постанова суду від 31.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу. 07.11.2024 винесено постанову, про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 81 600,00 грн, виконавчого збору в сумі 8 160,00 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 209,00 грн, залишок заборгованості - 77 805,18 грн на користь держави, 7 780,51 грн виконавчого збору. 04.12.2025 року надійшла постанова суду від 21.11.2025 року у справі № 691/833/24 згідно якої заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково, розстрочено сплату штрафу, призначеного постановою суду від 31.07.2024 року, у розмірі 40 800,00 грн строком на 12 місяців, зі сплатою штрафу по 3 400,00 гривень до 25 числа, починаючи з дня набрання постанови законної сили. При цьому суд зазначив: при вирішенні питання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, питання, яке в своїй заяві піднімає ОСОБА_1 , а саме тимчасове зняття арешту з усіх банківських рахунків, необхідних для отримання соціальних виплат та забезпечення дітей, не вирішується, з огляду на те, що в разі наявності для того правових підстав, остання має право оскаржити дії державного виконавця.

З метою подальшого виконання судового рішення, просила суд, відповідно до ст. 308 КУпАП, ст. 271 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", роз`яснити рішення у справі № 691/833/24, в частині "У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу", в зв`язку з винесеням рішення про розстрочку штрафу в сумі лише 40 800,00 грн без зазначення подвійного розміру штрафу.

Боржник (порушник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини не прибуття не повідомила. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні головний державний виконавець Посунько А. А. підтримала заяву з наведених в ній підстав, та просила її задовольнити, роз`яснити виконання постанови суду від 31 липня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, оскільки виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, адміністративну справу № 691/833/24, приходжу до такого висновку.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення (ухвали, рішення, вироку, постанови) полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2024 року та від 21 листопада 2025 року, в них чітко зазначені мотиви прийняття постанови, визначено у який спосіб слід їх виконувати. Постанова суду від 21.11.2025 року не містить суперечностей, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко зазначені висновки судді та сума штрафу до розстрочення. Та, обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню.

За змістом, у заяві Городищенського відділі ДВС про роз`яснення рішення суду, фактично йдеться про роз`яснення виконання стягнення подвійного розміру штрафу.

Підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 31.07.2024 року, з урахуванням постанови від 21.11.2025 року щодо розстрочення сплати штрафу, в справі № 691/833/24, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 21 листопада 2025 року в даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, ст. ст. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити, у задоволенні заяви Городищенського відділу державної виконавчої служби в Черкаському районі Черкаської області про роз’яснення рішення (постанови суду) в справі № 691/833/24, провадження № 3/691/522/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця