Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №569/23977/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23977/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савчука Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 20 год. 10 хв., 14.10.2025 в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Б.Б. заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день, ОСОБА_1 не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який привіз його знайому ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та залишивши їх у двох, відійшов у своїх справах, після чого, ОСОБА_1 сів на місце водія. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 19.06.2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Савчук Б.Б. не з`явились. Від захисника надійшло клопотання в якому він просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та провести судовий розгляд без їхньої участі. Також до вказаного клопотання захисником долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Б.Б. в попередньому судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та клопотання, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та відмови від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також із дослідженого зобов`язання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також на долучені пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про те що автомобілем керував останній, не заслуговують на увагу суду та не спростовують вини ОСОБА_1 .

Так, із дослідженого відеозапису - (відео файл WhatsApp, дата_ 2025-11-03 о 10.19.23_05acf90a), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (clip-0, 0:00:15) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_2 , а на пасажирському сидінні перебуває дівчина, при цьому двигун увімкнений. На запитання поліцейської «чому ви їдете без світла», ОСОБА_1 відповів «заговорився з дєвушкою, забув включити». Також на відеозаписі - (clip-0, 0:04:37) ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції - «винуватий, їду додому». Крім того, на долучених відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а потім відмовився, при цьому визнавав факт керування транспортним засобом.

Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD –R диску надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов