Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №360/2354/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року справа №360/2354/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі № 360/2354/25 (головуючий суддя І інстанції – Петросян К.Є.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/2354/25, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду та не надання відповіді ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на заяву від 07 жовтня 2025 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути та надати відповідь ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на заяву від 07 жовтня 2025 року.

Рішення набрало законної сили 21.04.2026.

До Луганського окружного адміністративного суду 13.05.2026 надійшла заява позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/2354/25, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 10 днів подати суду звіт про повне та фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 заява позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/2354/25 повернута заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/2354/25.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Відповідач-боржник у справі – ІНФОРМАЦІЯ_5 є суб`єктом владних повноважень та органом державної влади, тому, на підставі частини шостої статті 18 КАС України в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Оскільки до цього часу відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС, то відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 44 КАС України, при поданні документів до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», позивач звільняється від обов`язку надсилання йому копій документів, а суду – доказів їх надсилання відповідачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу передано судді-доповідачу – Пивовар І.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 28.05.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/2354/25, яке набрало законної сили 21.04.2026, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду та не надання відповіді ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на заяву від 07 жовтня 2025 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути та надати відповідь ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» на заяву від 07 жовтня 2025 року.

До суду першої інстанції 13.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 360/2354/25, відповідно до якої позивач просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 10 днів подати суду звіт про повне та фактичне виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про встановлення судового контролю без розгляду, виходив з того, що позивачем не надано доказ надіслання заяви про встановлення судового контролю відповідачу – ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, а також дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про необхідність ухвалення судового рішення з огляду на такі мотиви та положення законодавства.

Норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Суд зауважує, що статтею 382 КАС України не визначені вимоги до заяви, яка подається особою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

На підставі частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які свідчать, що позивачем надіслана заява про встановлення судового контролю відповідачу – ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Щодо доводів апелянта, що відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 44 КАС України, при поданні документів до суду в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», позивач звільняється від обов`язку надсилання йому копій документів, а суду – доказів їх надсилання відповідачу у зв`язку з тим, що відповідач мав обов`язок, проте не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі суд зауважує наступне.

Частиною дев`ятою статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З наведеного вбачається, що норми частини дев`ятої статті 44 КАС України, в тому числі і щодо звільнення учасника справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його поширюються на випадки подання до суду в електронній формі: заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються.

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, наведені вище положення не поширюються на випадки подання до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, в той час, як нормами частини першої статті 167 КАС України встановлено чіткий перелік вимог, які необхідно виконати при подачі, зокрема, заяви на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а саме: надати докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Тому суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем не дотримані вимоги частини першої статті 167 КАС України щодо додавання до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно, з додержанням вимог статті 167 КАС України, повернув без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подану в порядку статті 382 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі № 360/2354/25 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі № 360/2354/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 06 липня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя І.В. Пивовар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв