Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №569/4513/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Близько 01 год. 15 хв., 13.02.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував та принижував. В наслідок чого спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдано шкоди психічному здоров`ю.

Близько 01 год. 15 хв., 13.02.2026, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство стосовно малолітнього, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував психологічне насильство до свого сина ОСОБА_3 , а саме : погрожував, ображав та принижував. В наслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії ЕТ № 103828 від 13.02.2026 та серії ЕТ № 103830 від 13.02.2026, відеозаписом, іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, за вказаних у протоколі обставин.

Згідно дослідженого оптичного диску з відео - фіксацією з камери патрульного, також підтверджуються пояснення потерпілої ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи.

Відповідно до досліджених пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається, що останній «надасть пояснення в суді».

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ВАБ № 985542 (справа № 569/4513/26) та серії АА № 658854 (справа № 569/4515/26), об`єднуються в одне провадження під № 569/4513/26 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38012494; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету – 21081100; код банку – 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов