Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №569/9943/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9943/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 02 год. 47 хв., 05.04.2026 в м. Рівне по вул. Кн. Острозького, 8, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 25.03.2025, а також постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 6948312 від 01.04.2026.

О 20 год. 12 хв., 13.04.2026 в м. Рівне по вул. М. Карнаухова, 30, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 25.03.2025 № 569/2181/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 632440 від 05.04.2026, серії ЕПР1 № 640021 від 13.04.2026, постановою про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6948312 від 01.04.2026, відеозаписом, довідкою ВАП УПП в Рівненській області ДПП та іншими матеріалами справи.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6948312 від 01.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Згідно досліджених довідок ВАП УПП в Рівненській області ДПП, долученої до матеріалів справи, встановлено, що «відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП – 11.01.2024 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 685141 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/2181/24 від 29.03.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Також останнього згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/1579/25 від 14.03.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. «Відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія гр. ОСОБА_1 – документ відсутній.

Відповідно до досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камери патрульного, долучених до адміністративних матеріалів, підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортних засобів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення, останній зазначив, що «надасть пояснення в суді».

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років, за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

В порядку ч. 2 ст. 36 КпАП України справи про адміністративні правопорушення № 569/9943/26 та № 569/9944/26 об`єднуються в одне провадження під № 569/9943/26 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов