Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №362/2511/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/10959/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/2511/26

06 липня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» - адвоката Мальцевої Галини Юріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Медведєва К.В. у цивільній справі за позовом Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року КП «Київпідрядбуд» звернувся до суду з позовом до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 08 жовтня 2021 року за № 02.147-08п/ч-VIII;

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 08 жовтня 2021 року за № 02.160-08п/ч-VIII;

визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 26 листопада 2021 року за № 02.124-09-VIII;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141, площею 0,1941 га, за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному земельному кадастрі;

припинити право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141, площею 0,1941 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 11.01.1996 між позивачем та Фондом комунального майна Васильківської міської Ради народних депутатів укладено договір купівлі-продажу державного майна за конкурсом та підписано акт передачі майна державного підприємства та 03.04.1996 позивачу Фондом комунального майна Васильківської міської Ради народних депутатів видано Свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства РБД м. Васильків, яке підтверджує, що покупець є власником цілісного майнового комплексу вищезгаданого підприємства. Право власності позивача на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано також Фастівським бюро технічної інвентаризації згідно реєстраційного посвідчення від 18.02.1998.

Позивач в позовній заяві зазначає, що розробив документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Проте рішенням державного кадастрового реєстратора Відділу у Сосницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернигівській області 08.10.2021 року винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру за № РВ-7401845542021. Підставою для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 було, зокрема, часткове накладання земельної ділянки на якій розташоване належне на праві власності позивачу нерухоме майно, на земельні ділянки, які надані іншим особам рішеннями Васильківської міської ради.

Таким чином позивач зазначає, що внаслідок дій Васильківської міської ради, порушено право позивача на отримання земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності та обмежено позивача у праві правомірного очікування щодо певного стану речей (у майбутньому).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року позовну заяву Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки - поверно позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 квітня 2026 року представника позивача Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» - адвокат Мальцева Галина Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2026 та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у листопаді 2021 року Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просило, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення Васильківської міської ради, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами 3210700000:10:020:0137, 3210700000:10:020:0134, 3210700000:10:020:0135, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області закрити Поземельні книги на ці земельні ділянки, а також скасувати реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 640/35132/21, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, закрито провадження у справі за позовом Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» до Васильківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. У судових рішеннях зазначено, що спірні правовідносини щодо оскарження реєстраційних дій щодо реєстрації земельних ділянок пов`язані із захистом права власності позивача, а за суб`єктним складом сторін та сутністю спору справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

27 лютого 2026 року Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09 березня 2026 року у справі № 911/568/26 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги не є нерозривно пов`язаними. У цьому випадку, на переконання скаржника, спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У березні 2026 року Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» звернулось із цим же позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі № 640/35132/21, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, а також на порушення правил об`єднання позовних вимог, безпідставно повернув позовну заяву.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував зміст заявлених позовних вимог та характер спірних правовідносин.

Скаржник зазначає, що згідно з позовною заявою Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд», окрім іншого, просить припинити право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141, площею 0,1941 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Також позивач просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137 та земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141 у Державному земельному кадастрі.

Отже, на думку скаржника, спір стосується земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи.

При цьому Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» вважає, що Васильківською міською радою неправомірно передано вказані земельні ділянки у власність громадян з порушенням норм Земельного кодексу України та з порушенням права позивача як користувача земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» звернулось до суду за захистом свого права як користувача земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти його нерухомості, що належать позивачу на праві власності, та оспорює рішення відповідача -Васильківської міської ради щодо передачі земельних ділянок, які частково накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача. Тому предмет спору та результат його вирішення безпосередньо стосуються також прав фізичних осіб, які не мають статусу підприємців. Отже, позовні вимоги, на думку апелянта, є нерозривно пов`язаними та взаємовиключними.

Вважає, що вирішення за правилами господарського судочинства цього спору в частині позовних вимог щодо незаконності рішень Васильківської міської ради, а за правилами цивільного судочинства - в іншій частині позовних вимог порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного й того самого предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради мають вирішуватися у порядку господарського судочинства, оскільки, на думку суду, права та обов`язки, виходячи зі змісту заявленого позову, стосуються господарюючого суб`єкта та органу влади.

Суд першої інстанції також послався на те, що позивач уже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому містилися вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Васильківської міської ради від 08 жовтня 2021 року № 02.147-08п/ч-VIII та № 02.160-08п/ч-VIII. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі № 640/35132/21, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, провадження у справі закрито із зазначенням про те, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору справа підлягає розгляду господарськими судами.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що інші вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства за певних умов, однак, оскільки частина вимог, на думку суду, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а частина - за правилами цивільного судочинства, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та про належність спору до певного виду судочинства суд має виходити не лише із формального суб`єктного складу сторін, а з характеру спірних матеріальних правовідносин, предмета спору, змісту заявлених вимог та того, на чиї права й обов`язки вплине вирішення спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» заявило позовні вимоги, спрямовані на захист свого права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, та оспорює законність формування і передачі у власність фізичних осіб земельних ділянок, які, за твердженням позивача, частково накладаються на земельну ділянку, що перебуває у його користуванні.

При цьому позовні вимоги стосуються не лише оскарження рішень Васильківської міської ради, а й визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, а також припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідні земельні ділянки.

Тому вирішення цього спору безпосередньо впливатиме на права та обов`язки фізичних осіб - власників спірних земельних ділянок.

Саме ці фізичні особи є відповідачами у справі, а вимоги до них не є штучними або формальними, оскільки позивач просить припинити їхнє право власності на земельні ділянки.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині оскарження рішень Васильківської міської ради підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства.

Рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин може бути оспорене з погляду його законності у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від характеру спору та суб`єктного складу сторін. Якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло речове право на земельну ділянку, а позивач оспорює це право як таке, що порушує його цивільне право або інтерес, такий спір має приватноправовий характер.

Обставина, що позивач є юридичною особою, сама по собі не свідчить про належність спору до господарської юрисдикції.

Визначальним у цій справі є те, що позовні вимоги спрямовані на оспорення речових прав фізичних осіб на земельні ділянки та державної реєстрації земельних ділянок, власниками яких є фізичні особи, які не є підприємцями.

Колегія суддів також враховує, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами.

Вимоги про скасування рішень Васильківської міської ради є пов`язаними з вимогами про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності фізичних осіб, оскільки саме на підставі оскаржуваних рішень, за твердженням позивача, відбулося формування спірних земельних ділянок та їх передача у приватну власність.

Без вирішення питання про законність рішень Васильківської міської ради неможливо надати належну оцінку вимогам про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності відповідачів - фізичних осіб.

Тому ці вимоги є взаємопов`язаними, а їх окремий розгляд судами різних юрисдикцій може призвести до ухвалення протилежних судових рішень щодо одного й того самого предмета спору та порушення принципу правової визначеності.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував, що вимоги до Васильківської міської ради та вимоги до фізичних осіб не є самостійними і незалежними одна від одної, а утворюють єдиний комплекс вимог, спрямованих на захист права позивача у земельних правовідносинах.

Також помилковим є посилання суду першої інстанції на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі № 640/35132/21 як на підставу для повернення позовної заяви.

Крім того, Кооперативне об`єднання «Київпідрядбуд» зверталось до Господарського суду Київської області з аналогічним позовом, однак ухвалою Господарського суду Київської області від 09 березня 2026 року у справі № 911/568/26 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав належності спору до цивільної юрисдикції.

За таких обставин повернення позовної заяви судом цивільної юрисдикції з мотивів належності частини вимог до господарського судочинства фактично створює для позивача ситуацію юрисдикційної невизначеності та перешкоджає доступу до суду.

Завданням цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повернення позовної заяви за наявності спору про право, який безпосередньо стосується прав фізичних осіб на земельні ділянки та заявлених вимог про припинення права власності таких фізичних осіб, не відповідає завданню цивільного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував положення статті 188 ЦПК України, передчасно дійшов висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Кооперативного об`єднання «Київпідрядбуд» - адвоката Мальцевої Галини Юріївни задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: