Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №562/1753/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1753/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.07.2026 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №42026184440000044 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Здолбунів Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої в Рівненській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, на яку в силу положень частин 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» покладено обов`язок щодо подання протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності як посадової особи органу місцевого самоврядування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), за визначеною НАЗК формою, усвідомлюючи, що 31 травня 2024 року її звільнено з посади спеціаліста ІI категорії-проектного менеджера Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, достовірно знаючи про необхідність подання вищевказаної декларації та маючи реальну можливість виконати цей обов`язок, у період часу з 31 травня 2024 року по 30 червня 2024 року (включно) умисно не подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, на яку в силу положень частин 1 та 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», покладено обов`язок щодо подання до 1 квітня наступного року після року припинення повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК, за формою визначеною НАЗК, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, усвідомлюючи, що 31 травня 2024 року її звільнено з посади спеціаліста ІІ категорії-проектного менеджера Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, достовірно знаючи про необхідність подання вищевказаної декларації та маючи реальну можливість виконати цей обов`язок, у період часу з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року (включно) умисно не подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення).

У судовому засіданні обвинувачена свою вину за ст.366-3 КК України визнала повністю, підтвердивши встановлені судом обставини події та у скоєному щиро розкаялася.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-3 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття ат активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не виявлено.

А тому, призначення покарання за ст.336-3 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки таке покарання є дійсно необхідним та на переконання суду буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме визначеній ст.50 КК України цілям та меті покарання.

Процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 /один/ рік.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Документи кримінального провадження №42026184440000044 залишити в матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: