Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №755/17192/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5647/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Справа № 755/17192/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначила, що на підтвердження повноважень з представництва інтересів позивача у Дніпровському районному суді міста Києва було надано копію ордеру і договору про надання професійної правничої допомоги, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до статті 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача Кеню Д.В. не надав достатніх доказів наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у Дніпровському районному суді міста Києва у порядку самопредставництва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2025 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. укладено договір про надання правової допомоги № 43453613, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами (пункт 1.1. договору).

На підставі звернення клієнта адвокат приймає на себе зобов`язання, з-поміж іншого, підписувати та подавати до суду від імені клієнта позовні заяви (пункт 2.1.3. договору).

Договір набув чинності з моменту його підписання та діяв до 31 грудня 2025 року.

15 серпня 2025 року на підставі договору від 02.01.2025 адвокат Кеню Д.В. видав ордер серії АІ № 1975597 для представництва інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у Дніпровському районному суді міста Києва.

У вересні 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Кеню Д.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви представник позивача додав договір про надання правової допомоги від 02.01.2025 № 43453613 та ордер серії АІ №1975597 від 15.08.2025.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тож в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Зазначений висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 667/7582/15-ц.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер, який видано відповідно до ,Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Відповідно до частини першої-другої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, представник ТОВ «Цикл Фінанс» надав ордер адвоката, на підставі якого він набув повноваження з представництва інтересів позивача у Дніпровському районному суді міста Києва, а також договір про надання правової допомоги. Тобто адвокат Кеню Д.В. надав усі документи, які за законом підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів у суді.

Разом з тим, підставою для повернення позовної заяви за п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є подання такої заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, оскільки ордер і договір про надання правової допомоги були подані разом з позовною заявою та містилися в підсистемі «Електронний суд»; зазначені документи є достатньою підставою для представництва інтересів юридичної особи адвокатом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання документів, що підтверджували повноваження представника позивача.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка подана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.