Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №759/26597/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ

Справа №759/26597/25

Апеляційне провадження №33/824/915/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493346 від 25 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 приблизно о 02 год 40 хв 25 жовтня 2025 року керуючи ТЗ «NISSAN» без номерних знаків по Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження. Гр-н. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 25 жовтня 2025 року приблизно о 02 год 40 хв ОСОБА_1 керував ТЗ «NISSAN» без номерних знаків по Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що є доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до висновку №005500 КНП «КМКЛ №10», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,44‰ проміле), а також вказаний факт зафіксований у відеозаписі з нагрудної відеокамери. Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Сіренком М.Ю., 19 грудня 2025 року подана апеляційна скарга, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною в частині накладення стягнення та підлягає в даній частині скасуванню.

Вказує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився тільки за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням вимог п. 8 розділу III Інструкції.

Посилається на те, що в порушення вимог пунктів 9, 11, 12 Інструкції у водія не відбиралися для лабораторного дослідження у дві місткості біологічне середовище сеча, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Зазначає, що лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення концентрації алкоголю у крові та сечі не проводилось.

Звертає увагу суду, що висновок лікаря не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини водія, як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складений з порушенням Інструкції.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судових засіданнях 30 березня 2026 року та 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Після оголошення перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №493351, 25 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року приблизно о 02 год 40 хв, керував ТЗ «NISSAN» без номерних знаків по Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с. 1).

Окрім цього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493346 від 25 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 приблизно о 02 год 40 хв 25 жовтня 2025 року керуючи ТЗ «NISSAN» без номерних знаків по Кільцевій дорозі, 5 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження. Гр-н. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (1,44‰проміле) сп`яніння (а.с. 5).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортного засобу та напрямок його руху (а.с. 6).

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3. б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що є в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №493351 від 25 жовтня 2025 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком №005500 КНП «КМКЛ №10», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,44% проміле).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до висновку №005500 КНП «КМКЛ №10», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,44‰ проміле), а також вказаний факт зафіксований у відеозаписі з нагрудної відеокамери. суд оцінив критично, як такі ,що спрямовані на уникнення його від відповідальності, а проведення огляду на стан сп`яніння визнав таким, що здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як диспозиція статті 130 КпАП України, так і стаття 266 КпАП України передбачає проходження огляду на стан сп`яніння водіями, тобто особами, які керують транспортними засобами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 І-го Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п. 9 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).

Тобто, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005500 від 25 жовтня 2025 року, складеного лікарем КНП «Київська міська клінічна лікарня №10», слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу «Драгер 6880», результат тесту 1,44‰, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась (а.с. 49-50).

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 доказів проведення лабораторних досліджень не містять.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкціївисновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із діючих підзаконних актів вбачається, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування наявності алкоголю, є лише попереднім результатом. Для отримання остаточного результату необхідно проводити підтверджуюче лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором.

Відтак, після виявленого у ОСОБА_1 позитивного результату тесту йому обов`язково мали провести лабораторне дослідження для виявлення алкоголю у крові та сечі.

З огляду на викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2025 року №005500, є недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки після проведення тестування за допомогою спеціального технічного засобу, а саме, «Драгер 6880» (результат 1,44‰), всупереч вимог Інструкції №1452/735 позитивний результат тесту не було підтверджено лабораторними дослідженнями для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, а відтак його результати не можна вважати дійсними.

Відтак, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, які складені на підставі не підтверджених даних акту медичного огляду і складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними і не можуть достовірно підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і наявність в його діях, зазначених у протоколі складу адміністраитивного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування чи зміни.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б та 12.1 ПДР України, що призвело до втрати контролю над автомобілем та подальшого наїзду на дорожнє огородження з пошкодженням транспортного засобу «NISSAN» підтверджується зібраними у справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Зокрема, подія дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 чітко зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493346 від 25 жовтня 2025 року, схемі місця ДТП, які підписані учасником пригоди без жодних зауважень чи заперечень щодо відображених обставин, а також характером механічних пошкоджень автомобіля та елементів дорожньої інфраструктури.

Апеляційний суд наголошує, що доводи апеляційної скарги зведені виключно до оскарження процедури медичного огляду водія на стан сп`яніння та правомірності складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних обґрунтованих заперечень, пояснень чи доказів, які б спростовували сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, механізм її виникнення або вказували на відсутність вини водія у незабезпеченні безпеки дорожнього руху, матеріали апеляційної скарги не містять і суду надано не було. Оскільки порушення правил процедури огляду на стан сп`яніння не виключає факт самого ДТП і не звільняє водія від відповідальності за порушення правил дорожнього ружу, висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Разом з тим визначаючи міру адміністративного стягнення суд першої інстанції виходив з міри визначеною ст. 130 КУпАП, що з урахуванням наведених вище обставин не може бути застосовано.

А тому керуючись положеннями ст. 124 КУпАП, з урахуванням обставин ДТП апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.