Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №359/5195/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5195/26

Провадження № 3/359/1982/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652604 від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 квітня 2026 року о 02 год. 41 хв., по вул. Валерія Гудзя, 10, в м. Бориспіль, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом «Volkswagen ID.4» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ББЛІЛ», що підтверджується висновком № 77, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години і після спілкування з ним вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився, тому що був впевнений, що алкогольні напої в той день не вживав, що зафіксовано на відеозаписі. Він відразу виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря – нарколога. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що приладу «Драгер» він не довіряє та попросив підвезти його в лікарню для повноцінного медичного огляду. Працівники поліції доставили його в найближчий заклад охорони здоров`яКНП «ББЛІЛ». Прибувши до лікарні, перебуваючи біля стійки реєстрації, медичний працівник надав йому прилад «Драгер». Вважаючи це попереднім оглядом, він відразу погодився і пройшов тест за допомогою газоаналізатора. З результатом «Драгеру» не погодився та чекав проведення повноцінного огляду лікарем та відібрання зразків крові або сечі та проведення лабораторного дослідження. Однак в подальшому лабораторного дослідження проведено не було та працівники поліції почали складати адміністративний матеріал. ОСОБА_1 в котрий раз наголосив на грубому порушенні порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки у лікарні не проводилось обов`язкове дослідження крові. Він просив визнати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №77 від 29.04.2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду був допитаний лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що провела медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та видала за його результатами висновок № 77 від 29.04.2026. Лікар повідомила, що під час огляду вона застосувала газоаналізатор 6810 ARBC 0050. Більше ніяких досліджень вона не проводила, лабораторні дослідження крові та сечі також не здійснювалося. На запитання суду щодо дотримання встановленої законом процедури, лікар ОСОБА_2 вказала, що дійсно у квітні 2026 року в порушення вимог інструкції в лікарні ще не проводилося обов`язкове дослідження крові та сечі (газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі). Після вивчення змін в законодавстві, працівники лікарні змінили свою практику і почала направляти зразки крові та сечі для обов`язкового лабораторного дослідження.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення лікаря ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, вважав що сталася якась помилка. З дослідженого відеозапису зрозуміло, що позитивний результат його здивував і він неодноразово пояснював лікарю, що алкогольні напої не вживав. Не погодившись із результатом огляду, який провів лікар за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» він розраховував на проведення підтверджуючих лабораторних досліджень крові, сечі.

Суд наголошує на тому, що процедура огляду на стан сп`яніння, яка проводиться поліцейським на місці та огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняються між собою.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я детально регламентовано Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 8, 9 розділу III Інструкції (з урахуванням змін від 16.05.2025р.), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

При цьому, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Отже, згідно із вимогами Інструкції, для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі обов`язково проводиться газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором. У цьому випадку предметом дослідження біологічного середовища законодавство визначає сечу та кров.

З акту медичного огляду № 77 від 29.04.2026 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 77 від 29.04.2026 року, а також відеозапису, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і лікаря ОСОБА_2 , встановлено, що в порушення вимог Інструкції в лікарні не проводилося обов`язкове дослідження - газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Крім того, лікар в судовому засіданні підтвердила, що після отримання позитивного результату тесту за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» у ОСОБА_1 підтверджуючого дослідження у лікарні вона не проводила.

Висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на непідтверджених результатах алкотестера «Драгер», що є істотним та грубим порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Судом був досліджений акт медичного огляду № 77 від 29.04.2026 року, наданий закладом охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» на запит від 02.06.2026 року. З огляду на викладене, судом відхиляються посилання сторони обвинувачення на дані акту медичного огляду № 77 від 29.04.2026 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 77 від 29.04.2026 року.

Враховуючи те, що інших належних і допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бу ти оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко