Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №357/7303/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7303/26

1-кп/357/868/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Біла Церква Київської області обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 12026111030000653, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ожегівка Володарського (наразі – Білоцерківського) району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працює неофіційно, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111030000653, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту – Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ і ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (далі по тексту – Перелік), зокрема листя (подрібненого чи цілого) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), включеного до списку № 1 таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 Закону.

Таким чином Закон допускає такі випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до списку № 1 таблиці ІІ Переліку:

-обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (стаття 19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини/, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (стаття 20 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин та перкурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушення вказаних вимог Закону, ОСОБА_5 , 18.04.2026 приблизно о 20 годині, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, замовив через чат-бот «Кратом Україна» у месенджері «Telegram» у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), оплативши за нього 1000 гривень та надав реквізити для його отримання, а саме на відділення № 13 ТОВ «Нова пошта».

Після цього, ОСОБА_5 21.04.2026 о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, придбав – забрав з відділення № 13 ТОВ «Нова пошта» посилку із вмістом листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яку залишив при собі та незаконно зберігав для вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Гермес» що по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5 зупинено працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів, речовин та засобів.

У подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з написом ТОВ «Нова пошта», всередині якого знаходився пакунок, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору – подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) становить 93,60 г, що згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є особливо великим розміром, яке ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

За таких обставин ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Частина 3 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність зокрема за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження (прокурор та захисник) не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 18.04.2026 через чат-бот «Кратом Україна» у месенджері Telegram замовив листя кратому у кількості 100 г для власного вживання без мети збуту. За придбаний товар обвинувачений сплатив 1000 гривень за банківськими реквізитами, надісланими продавцем, а місцем доставки самостійно обрав відділення № 13 ТОВ «Нова пошта» у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40. У подальшому, 21.04.2026 отримав на мобільний телефон повідомлення про надходження посилки, після чого прибув до зазначеного відділення та забрав її. Вийшовши з приміщення поштового відділення, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення особистого обшуку виявили та вилучили отримане ним листя кратому. Обвинувачений підтвердив, що усвідомлював, що придбав наркотичний засіб, який замовляв саме для власного вживання, оскільки, за його словами, він має заспокійливий та розслаблюючий ефект. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Надані обвинуваченим показання є логічними, послідовними, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в особливо великому розмірі без мети збуту.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Водночас каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, Суд враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, що проявилось у беззаперечному визнанні ним вини, розкаянні у вчиненому, прагненні змінити спосіб життя та відмові від протиправної поведінки, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду. Крім того, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення – добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб та надав свій мобільний телефон для огляду, чим істотно полегшив проведення досудового розслідування.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Крім того, Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неодружений, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, працює неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, повного визнання ним своєї вини, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та для попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність низки пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільна видача предмета злочину, відсутність шкоди та повторного вчинення аналогічних діянь. У сукупності ці фактори дозволяють суду дійти висновку, що реальне відбування покарання у виді позбавлення волі не є необхідним для досягнення мети кримінального покарання, і виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання (якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів), відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним встановити обвинуваченому ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Також відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України. Як зазначено в частині 3 статті 76 КК України, на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною 2 цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При звільненні від відбування покарання Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб за вчинювані ними діяння.

5.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

5.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

5.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 2 888,00 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026111030000653 від 21.04.2026, висновок експерта від 27.04.2026 № СЕ-19/111-26/22383-НЗПРАП, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 2 888,00 грн.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 888,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

5.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

5.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

5.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

5.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

5.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

5.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 22.04.2026 про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом мобільний телефон чорного кольору марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 23.04.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 22.04.2026 про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом ТТН «Нова пошта» № 20451419235761, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 199).

Постановою слідчого від 28.04.2026 про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Кратом, що становить 93,60 г, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 198).

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речові докази, а саме:

-мобільний телефон чорного кольору марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 23.04.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому та вважати поверненим;

-ТТН «Нова пошта» № 20451419235761, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 199) – знищити;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Кратом, що становить 93,60 г, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 198) – знищити.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.3. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

1.4. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.5.Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 888,00 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

3. Речові докази, а саме:

-мобільний телефон чорного кольору марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 23.04.2026 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому та вважати поверненим;

-ТТН «Нова пошта» № 20451419235761, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 199) – знищити;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Кратом, що становить 93,60 г, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 198) – знищити.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_6