Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №357/8702/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8702/26

3/357/2924/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №969489 від 06.05.2026, 09.04.2026 близько 08 год. 46 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Г. Воробйова, 6, ОСОБА_1 незаконно зберігала при собі прозорий полімерний пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору та дві медичні піпетки з нашаруваннями речовини коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-26/19788-НЗПРАП від 13.04.2026, у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP масою 0,131 г, а у нашаруваннях на двох медичних піпетках – особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,035 г. Загальна маса психотропної речовини становить 0,166 г.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною другою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає лише у разі, якщо відповідні дії за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що у порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозиція частини першої статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише за незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, невеликим розміром психотропної речовини PVP є кількість до 0,15 г.

Водночас із висновку експерта № СЕ-19/111-26/19788-НЗПРАП від 13.04.2026 вбачається, що загальна маса психотропної речовини PVP, виявленої у вилученій речовині та нашаруваннях на двох медичних піпетках, становить 0,166 г, тобто перевищує встановлений законодавством невеликий розмір.

Разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення до суду надійшла копія постанови старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження №12026111030000584, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.

Із зазначеної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що, на думку слідчого, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на незаконне зберігання психотропної речовини PVP масою 0,035 г, яка містилася у вигляді нашарувань на двох медичних піпетках, у зв`язку з чим зазначена маса не була врахована при вирішенні питання про наявність у її діях складу кримінального правопорушення.

Разом із тим суд звертає увагу, що відповідно до встановлених самим органом досудового розслідування обставин ОСОБА_1 добровільно зберігала при собі як полімерний пакет із психотропною речовиною PVP, так і дві медичні піпетки з нашаруваннями цієї ж психотропної речовини, які були виявлені та вилучені одночасно.

За таких обставин висновок про відсутність умислу саме щодо незаконного зберігання психотропної речовини, яка містилася у вигляді нашарувань на предметах, що також перебували у володінні особи, видається передчасним та належним чином не мотивованим.

Крім того, суд звертає увагу на внутрішню суперечність матеріалів, складених органом поліції.

Так, під час закриття кримінального провадження слідчий виходив із відсутності умислу ОСОБА_1 на незаконне зберігання психотропної речовини PVP масою 0,035 г, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення саме зазначена психотропна речовина включена до предмета адміністративного правопорушення як така, що незаконно зберігалася останньою.

Таким чином, орган поліції фактично одночасно виходить із двох взаємовиключних висновків щодо одних і тих самих фактичних обставин.

Більше того, якщо виходити із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, предметом незаконного зберігання є психотропна речовина PVP загальною масою 0,166 г, що перевищує межу невеликого розміру, визначену наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, а тому саме по собі ставить під сумнів правильність кваліфікації дій особи за частиною першою статті 44 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України, що відповідно до вимог статті 253 КУпАП є підставою для передачі матеріалів прокурору для вирішення питання в порядку кримінального процесуального законодавства.

Керуючись статтями 9, 44, 253, частиною другою статті 284, 294 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі частини другої статті 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №357/8702/26, провадження №3/357/2924/26, направити до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання відповідно до статті 253 КУпАП та прийняття процесуального рішення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь