Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №357/11040/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11040/26

3/357/3476/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши матеріали справи, що надійшла з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу зазначено що працює продавцем торгова точка «CHEST Vape», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 3 РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №968889 від 12.05.2026, 12.05.2026 о 11 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Радянська, 191 А в приміщенні магазину «CHEST Vape», ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами що використовується в електронних сигаретах чим порушив ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового спирту, тютюнової сировини, рідини що використовується в електронних сигаретах та пристроях, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Маківським О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Захисник зазначає, що 12.05.2026 року ОСОБА_1 здійснювався продаж гліцерину та ароматизатора, які не є ані рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, ані сировиною для їх виготовлення у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому не є підакцизними товарами та не підлягають маркуванню марками акцизного податку. Також захисник посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що реалізований товар є саме рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а також відсутній будь-який експертний висновок або інший доказ, який підтверджував би відповідність вилученого товару визначенню, наведеному у Законі № 3817-IX.Крім того, адвокат зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено конкретних положень спеціального закону, які були порушені ОСОБА_1 , а також не зазначено, що предметом реалізації були рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку. На думку захисника, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому обставини не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Посилаючись на положення ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, норми Закону № 3817-IX, а також на судову практику, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №9 968889 від 12.05.2026, заяву ОСОБА_2 , протокол огляду виявлення та вилучення речей, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , квитанцію про отримання речей та документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, фіскальний чек від 12.05.2026, рапорт, відеозапис від 12.05.2026, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності відповідної ліцензії, а такі товари підлягають державному регулюванню.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності належних та допустимих доказів того, що товар, реалізований ОСОБА_1 , є саме рідиною, що використовується в електронних сигаретах, у розумінні зазначеного Закону.

Як убачається з фіскального чека, долученого до матеріалів справи, предметом реалізації були гліцерин та ароматизатор. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що зазначені товари є готовою рідиною для електронних сигарет або іншим підакцизним товаром, який підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку, зокрема висновку експерта, результатів дослідження чи інших належних документів, матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що реалізований товар був без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, хоча саме така ознака є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також у протоколі не конкретизовано, які саме вимоги спеціального законодавства були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами. Однак інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що уповноваженою особою не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО