Вирок від 05 липня 2026 р. у справі №295/11516/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11516/26

Категорія 21

1-кп/295/1256/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026065600000265 від 21.06.2026 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, безробітнього, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.07.2025 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за ч. 1 ст. 369 КК України, який не сплачений,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2026 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_3 .

У ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та, стоячи навпроти останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область ребер ліворуч.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, дані обставини підтверджуються зібраними у ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 відповідно до поданої ним заяви повністю погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком проти здоров`я людини, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне розкриття кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Судом враховано вік і стан здоров`я ОСОБА_2 , раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді у виді громадських робіт.

При цьому суд вважає, зважаючи на те, що ОСОБА_2 офіційного не працевлаштований, не сплатив штраф за попереднім вироком, тому суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт є недоцільним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373-374, 381, 382, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.07.2025, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Суддя