Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №295/9523/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9523/26

Категорія 146

3/295/2296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677283 від 27.05.2026, 27.05.2026 року о 19 год. 56 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Nissan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що зупинився у дозволеному для паркування місці та в подальшому мав намір здійснювати рух по проїзній частині проспекту Незалежності в напрямку проспекту Миру. Перед початком руху увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у ліве дзеркало заднього виду, тим самим переконавшись, що його подальший маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, які б рухались у попутному напрямку і розпачав рух та почав перестроюватись у ліву крайню смугу руху, однак, водій транспортного засобу Nissan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи у зустрічній смузі руху, перетнувши подвійну суцільну лінію раптово з`явився на полосі його руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сінченко А.О. просив закрити провадженя у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові заперечення та диск із відеозаписом моменту ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677283 від 27.05.2026 р., який складений 27.05.2026 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.2.3.б ПДР України, що стало причиною ДТП;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7269500 від 27.05.2026 з якої вбачається, що водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Nissan, н.з. НОМЕР_3 та 27.05.2026 р. о 19:56 в м. Житомирі проспект Незалежності та не виконав вимогу дорожньої горизонтальної розмітки, а саме під час маневру ліворуч перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив п.8.5.1.ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що приблизно о 19:55 годин 27.05.2026 р., виїхавши з заправки ОККО на проспект Незалежності, прямуючи в напрямку центру м. Житомира, він перетну подвійну суцільну лінію, намагаючись заїхати на ОСОБА_4 . Перед поворотом він перевірив, що зустрічна смуга була вільною. Перед рестораном при дорозі стояв автомобіль БМВ, наближаючись до в`їзду в Макдрайв, він побачив, що цей автомобіль рушив на нього з великою швидкістю і в`їхав в бік його автівки.

Стороною захисту надано фото з місця події , на яких зафіксовано розташування автомобілей після зіткнення, а також наявність на дорозі подвійної суцільної горизонтальнлї лінії, яка розділяє смуги руху у протилежних напрямках.

Також в судовому засіданні відтворено відеозапис з камер відеоспостреження, який наданий строною захисту, який повністю підтверджує, надані ОСОБА_1 пояснення, як на місці пригоди, так і в судовому засіданні, які є послідовними і логічними, та спростовує пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 рушив з великою швидкістю і це стало причиною зіткнення. Натомість на відео видно, що автомобіль темного кольору певний час стоїть недвижимо у дозволеному місці, згодом вмикає лівий покажчик повороту, і, переконавшись, що він не створює перешкод для руху для інших учасників дорожнього руху, в чому також переконався і суд, розпочинає рух прямо коли раптом зі смуги протилежного напрямку руху з`являється автомобіль білого кольору.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 дотримався вимог п. 2.3. б та п. 10.1 ПДР України, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно зреагував на її зміну, перед початком руху переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху. Більш того, дотримуючись ПДР водій розраховує, що й інші учасники дорожнього руху їх дотримуються, а тому ОСОБА_1 не мав враховувати те, що водій іншого транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку руху, прийме рішення перетнути подвійну суцільну горизонтальну лінію, перетин якої ПДР України забороняє, з метою потрапити до Макдрайву ресторану Макдональдс. Враховуючи, що суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 дотримався ПДР України, не порушував їх, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП, що виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, працівниками поліції було притягнуто водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перетин подвійної суцільної лінії), однак не надано оцінки можливого причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та настанням ДТП, що може бути перевірено шляхом оформлення матеріалів та направлення їх до суду стосовно іншого учасника ДТП- водія ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено.

Суддя Д.Ю.Луньова