Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №683/1057/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1057/26

Провадження № 33/820/565/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Протокольною постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості захисника – фахівця в галузі права ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною протокольною постановою, Кримлов В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану протокольну постанову, постановити нову, якою допустити до участі в якості його захисника – фахівця в галузі права ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, зазначений в положеннях ст.284 КУпАП перелік постанов за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Протокольна постанова про відмову у задоволенні клопотання у справі в даний перелік не входить.

Зазначене узгоджується з позицією Конституційного суду України, який у рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначив, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

В той же час, як вбачається з апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує протокольну постанову про відмову в клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості захисника – фахівця в галузі права Куца Віталія Віталійовича.

Враховуючи те, що зазначена протокольна постанова не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на протокольну постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості захисника – фахівця в галузі права Куца Віталія Віталійовича – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК