Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №680/830/16 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/830/16

Провадження № 22-ц/820/1560/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Плінська І.П.,

за участю прокурора Ткачук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року (суддя Мамаєв В.А.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що у жовтні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року замінено неналежних відповідачів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А.М. на належних відповідачів Громадську організацію «Дністрова хвиля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорну Т.В.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним: договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами для відпочинку № НОМЕР_1 , укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами для відпочинку № НОМЕР_2 , укладений 03.09.2014 між ОСОБА_2 та Громадською організацією «Дністрова хвиля». Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. від 30.01.2017, індексний номер 33629787, про державну реєстрацію права приватної власності за Громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по Соснова 17/1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року змінено в частині.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Нагорної Т.В. (державного реєстратора) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог до вказаного відповідача як неналежного.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким компенсовано Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 2131 грн за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

27 січня 2021 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 680/830/16-ц, який звернуто Хмельницькою обласною державною адміністрацією до виконання до Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ).

02 березня 2021 року державним виконавцем Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64684768 на підставі виконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області. У зв`язку із реорганізацією Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) виконавче провадження № 64684768 було передано на виконання Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державним виконавцем якого відповідному виконавчому провадженню присвоєно номер 75297341, дата відкриття 14 червня 2024 року.

Відтак виконавчий лист № 680/830/16-ц, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку, є об`єктом виконання у Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 75297341, згідно із яким стягувачем є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, а боржником є ОСОБА_1 .

Однак, правові підстави для виконання зазначеного виконавчого листа відсутні за відсутності стягувача. 27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584, стосовно якої виник спір, до внесення змін до Земельного кодексу України Законом № 1423-ІХ перебувала у державній власності та знаходиться за межами населених пунктів у межах Новоушицької територіальної громади, то на неї поширюється положення п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, відповідно до якого органи виконавчої влади (місцеві державні адміністрації) не мають права здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, тобто не є їх розпорядниками.

За таких обставин, з 27 травня 2021 року Хмельницька обласна державна адміністрація втратила статус стягувача і право вимагати виконання виконавчого листа № 680/830/16-ц, оскільки право на розпорядження земельною ділянкою перейшло від Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької селищної ради. Водночас положення пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України не передбачають перехід від органів державної влади до органів місцевого самоврядування будь-яких прав вимог до боржників, у яких наявні зобов`язання відносно земельних ділянок, які перейшли із державної у комунальну власність.

Крім того, процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі №680/830/16-ц відсутнє, що виключає правові підстави для заміни стягувача. Також відсутні матеріальні передумови для виконання рішення суду з огляду на фактичну відсутність суб`єкта стягувача.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341. Однак, відповіддю заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 21.2-46/14410 від 20.04.2026 року, повідомлено про відсутність підстав для задоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною відмову заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура Віталія Олександровича у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341, оформлену листом за вих. № 21.2-46/14410 від 20 квітня 2026 року; зобов`язати заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 75297341.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що рішення заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Щура В.О. про відмову у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341, оформлене листом за вих. № 21.2-46/14410 від 20 квітня 2026 року, прийняте відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби, а права боржника ОСОБА_1 не порушено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року у цивільній справі № 680/830/16-ц повністю і ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 24 квітня 2026 року задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що предметом розгляду справи № 680/830/16-ц були відносини щодо захисту державної форми власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584, управління якою здійснювали Хмельницька обласна державна адміністрація та Новоушицька районна державна адміністрація, після реорганізації Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація. З 27 травня 2021 року у стягувача – Хмельницької обласної державної адміністрації припинено право на управління земельною ділянкою кадастровим номером 6823386500:07:001:0584. Крім того, з 27 травня 2021 року стягувач – Хмельницька обласна державна адміністрація втратила права на стягнення за виконавчим листом № 680/830/16-ц, виданим Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання останнього за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Процесуальне правонаступництво від Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької селищної ради в межах виконання судового рішення у справі № 680/830/16-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, відсутнє.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341. Однак, відповіддю заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 21.2-46/14410 від 20.04.2026 року, повідомлено про відсутність підстав для задоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341.

З огляду на те, що перелічені вище обставини державним виконавцем до уваги взяті не були, зазначене надає суду правові підстави для задоволення цієї скарги та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 75297341.

У відзиві на апеляційну скаргу Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін, зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо припинення юридичної особи - сторони стягувача Хмельницької обласної державної адміністрації, а відтак відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження 75297341 або звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька обласна прокуратура зазначає, що доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному досліджені всіх обставин справи, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування не вбачається.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Ткачук Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчик А.М. і з урахуванням уточнених позовних вимог просив : визнати недійсним договір купівлі-продажу № 797, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 117, укладений 30.01.2017 року між ОСОБА_2 та громадською організацією «Дністрова хвиля»; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни від 30.01.2017 року, індексний номер 33629787, про державну реєстрацію права приватної власності за громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу з кімнатами відпочинку. Зобов`язати ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Калюс».

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року позов задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами для відпочинку № НОМЕР_1 , укладений 03.09.2014 року між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами для відпочинку № НОМЕР_2 , укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та громадською організацією «Дністрова хвиля».

- скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни від 30.01.2017 року, індексний номер 33629787 про державну реєстрацію права приватної власності за громадською організацією «Дністрова хвиля» елінгу з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Калюс».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року змінено у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, а в частині вирішення позовних вимог до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Нагорної Т.В. (державного реєстратора) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог до вказаного відповідача як неналежного.

В решті рішення залишено без змін.

На підставі цього рішення 27 січня 2021 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 680/830/16-ц, в якому зазначено:: «Зобов`язати ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по Садовій, 17/1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області».

Вказаний вище виконавчий лист звернуто до виконання до Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ). 02 березня 2021 року державним виконавцем Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64684768 на підставі виконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

У зв`язку із реорганізацією Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) виконавче провадження № 64684768 було передано на виконання Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державним виконавцем якого відповідному виконавчому провадженню присвоєно номер 75297341 (дата відкриття 14 червня 2024 року).

Таким чином виконавчий лист № 680/830/16-ц, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, перебуває на виконанні у Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 75297341, згідно із яким стягувачем є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, а боржником ОСОБА_1 .

Наразі рішення суду не виконане та виконавче провадження не закінчене.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341.

Згідно відповіді заступника начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 21.2-46/14410 від 20.04.2026 року, повідомлено про відсутність підстав для задоволення клопотання про закінчення виконавчого провадження № 75297341.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на червень 2026 року 11 квітня 2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 за державою в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, яка і на даний час є власником даної земельноїділянки.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання може бути припинене у зв`язку з його виконанням.

Судом беззаперечно встановлено, що на підставі рішення суду у ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед державою щодо знесення самочинного будівництва.

Встановивши, що рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року у справі № 680/830/16-ц залишається невиконаним, а Хмельницька обласна державна адміністрація залучена до участі у виконавчому провадженні як належний представник стягувача держави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відмови заявнику у закінченні виконавчого провадження та відповідно правомірно відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Посилання апелянта на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження через внесення змін до чинного законодавства щодо права органів місцевого самоврядування на розпорядження землями за межами населених пунктів територіальних громад, в зв`язку з чим Хмельницька обласна державна адміністрація втратила статус стягувача у даному виконавчому провадженні, та вказані правовідносини не допускають правонаступництва органи не ґрунтуються на законі.

Так згідно ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів. Для створення сприятливого режиму вздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водних об`єктів встановлюються водоохоронні зони, межі яких зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях. Відомості про межі водоохоронних зон вносяться до Державного земельного кадастру.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в таких зонах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За нормами ст. 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Згідно ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України до водних об`єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води та територіальне море; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об`єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних об`єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Відповідно до частини першої статті 60 ЗК України та частини першої статті 88 ВК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяють земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Відповідно до статті 88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

За нормами п. «г» ч. 3 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можна передавати у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених ЗК України.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року у справі № 680/830/16-ц встановлено, що на частині берега річки Дністер, що є прибережною захисною смугою та частині земельної ділянки, вкритої водним плесом річки, тобто землями водного фонду річки Дністер, ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво об`єкту елінгу з кімнатами відпочину на земельній ділянці у межах прибережної захисної смуги, яка не була відведена для цієї мети з порушенням чинного законодавства, що і стало підставою для задоволення позову.

Оскільки річка Дністер є поверхневими водами річки, що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків, то землі водного фонду даної річки є об`єктами загальнодержавного значення та в силу вимог п. г ч. 3 ст. 83 ЗК України не можуть бути передані до комунальної власності.

Таким чином землі водного фонду річки Дністер є землями державної власності, право на володіння і розпорядженнями якими делеговано чинним законодавством Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Крім того станом на червень 2026 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Хмельницька обласна державна адміністрація є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 і дане право власності на даний час зареєстровано за державою, саме в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, яке не скасоване.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної про відсутність матеріальної передумови виконання рішення з огляду на відсутність суб`єкту стягувача є необґрунтованими.

З цих же підстав суд не приймає до уваги і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони фактично зводяться до тих же обґрунтувань, що і у скарзі, яким надана правова оцінка як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк