Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №686/2677/14-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2677/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1523/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Дубова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року (суддя Павловська А.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/03/2008/840-К/1298 від 06.03.2008 у сумі 79 626,62 доларів США тіла кредиту та процентів за користування ним (еквівалент в національній валюті - 923177,73 грн.) та 18491,09 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований за № 1514, а саме на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/03/2008/840-К/1298 від 06 березня 2008 року перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 79626,62 доларів США тіла кредиту та процентів за користування ним (еквівалент в національній валюті - 923177,73 грн.) та 18491,09 грн. неустойки. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №686/2677/14-ц до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №686/2677/14-ц від 17.10.2014 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Перевіркою матеріалів кредитної справи ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як новим стягувачем, було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №686/2677/14-ц від 17.10.2014 року.

За таких обставин, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважає, що оригінал відповідного виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки заборона (мораторій) щодо звернення стягнення на майно боржника, яка діяла відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті», втратила свою чинність 23.09.2021 року. В свою чергу, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 року «Про внесення змін до розділу Х111 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Із урахуванням викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №686/2677/14-ц, виданого 17.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання заочного рішення від 12.05.2014 року щодо боржниці ОСОБА_1 .

УхвалоюХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд керувався тим, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а саме відсутності виконавчого документа як у заявника, так і в первісного стягувача (виконавчий документ повернуто до переходу права вимоги).

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа №686/2677/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання заочного рішення у справі від 12.05.2014 року щодо боржниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність належних доказів втрати виконавчого листа. Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №686/2677/14-ц перебував на виконанні у державній виконавчій службі, після чого був повернутий первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра». Водночас під час передачі кредитної справи правонаступнику ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» оригінал виконавчого листа відсутній, що свідчить про його втрату.

Суд не врахував, що відсутність виконавчого документа як у правонаступника стягувача, так і в органах, які могли ним володіти, сама по собі є належним підтвердженням факту втрати документа.

Також судом не враховано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки його перебіг переривався дією мораторію на стягнення майна за валютними кредитами, а надалі положеннями законодавства щодо переривання строків на період дії воєнного стану. Отже, заява про видачу дубліката подана в межах установленого законом строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2026 року – без змін.

Зазначає, що необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджено відповідними документами. Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а отже відсутня підстава для видачі його дубліката.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 24.05.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «НАДРА», та ОСОБА_1 06 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 06/03/2008/840-К/1298 на суму 48628,75 доларів США строком до 04 березня 2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріальні округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований за № 1514, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 45,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 29,6 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,3 кв. кладової площею 0,8 кв.м., балкона площею 0,6 кв.м.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований за № 1514, а саме на належну ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 29,6 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,3 кв.м., кладової площею 0,8 кв.м., балкона площею 0,6 кв.м. - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/03/2008/840-К/1298 від 06 березня 2008 року перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 79626,62 доларів США тіла кредиту та процентів за користування ним (еквівалент в національній валюті - 923177,73 грн.) та 18491,09 грн. неустойки.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - належної ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та 10.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45404955.

30 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, підстава – згідно іпотечного договору, іпотеку видано в іноземній валюті. Відповідно до роз`яснення Державної виконавчової служби №14-0-26-3110/4.2 від 18.08.2014 року та на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено мораторій на примусове стягнення на предмет іпотеки.

30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором № 06/03/2008/840-К/1298 від 06.03.2008 року укладеним банком з ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року, замінено стягувача у виконавчому листі № 686/2677/14-ц виданим Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 30 березня 2015 року, було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконавчий лист у справі № 686/2677/14-ц виданий судом 17.10.2014 року та вперше пред`явлено до виконання 10.11.2014 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Було відкрито виконавче провадження № 45404955.

30 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, підстава – згідно іпотечного договору, іпотеку видано в іноземній валюті.

Повторно виконавчі документи на виконання до відділів державної виконавчої служби Хмельницької області не надходили.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Неможливість виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року державний виконавець пов`язував саме із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX) Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.Закон № 1381-IX набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Таким чином, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23 вересня 2021 року.

З урахуванням наведених положень закону, оскільки постановою державного виконавця від 30 березня 2015 року виконавчий документ стягувачу повернуто у зв`язку із наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду), що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII, яка є аналогічною частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повернення виконавчого листа є підставою для переривання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На час звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (січень 2024 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (23 вересня 2021 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 23 вересня 2024 року.

Проте, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 32129-1Х «Про внесення зміни до розділу Х111» Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження. Відповідно до вищевказаного Закону, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначенні Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На час звернення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (березень 2026) воєнний стан не скасовано, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач стверджував що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, а згідно з інформац виконавчі документи у справі № 686/2677/14-ц повторно на виконання до відділів державної виконавчої служби Хмельницької області не надходили.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Отже, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», який є правонаступником ПАТ КБ «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року у справі №686/2677/14-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований за № 1514, а саме на належну ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат площею 29,6 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., коридору площею 6,3 кв.м., кладової площею 0,8 кв.м., балкона площею 0,6 кв.м. - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/03/2008/840-К/1298 від 06 березня 2008 року перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонастуником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» в сумі 79626,62 доларів США тіла кредиту та процентів за користування ним (еквівалент в національній валюті - 923177,73 грн.) та 18491,09 грн. неустойки.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - належної ОСОБА_1 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 3154,78 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк