Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №607/8997/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 Справа №607/8997/26 Провадження №3/607/3028/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бакальця І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та, виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, 14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

У судовому засіданні 20.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що покупець мав намір придбати у нього транспортний засіб, у зв`язку з чим він їхав на ньому. При цьому зазначив, що транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні. Також пояснив, що бачив, як покупець зачепив крилом інший транспортний засіб, однак поїхав далі, оскільки боявся працівників ТЦК. Повідомив, що покупця звати ОСОБА_3 , а також надав його номер мобільного телефону.

У судовому засіданні 20.05.2026 захисник Бакалець І.Г. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на відеозаписі відсутнє зображення обличчя ОСОБА_1 , а також на те, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні 05.06.2026 ОСОБА_1 надав суду роздруківку видаленого оголошення про продаж автомобіля.

У судовому засіданні 01.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник підтримали раніше висловлену ними позицію, будь-яких доповнень не надали.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №640581 від 14.04.2026, серії ЕПР1 №640595 від 14.04.2026; відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 . Зокрема, на 00:02:13 хв відеозапису зафіксовано, як зазначений транспортний засіб виїжджає на смугу зустрічного руху, не дотримується безпечного інтервалу, в цей час водій транспортного засобу Renault Trafic змушений з`їхати вбік, після чого автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , продовжує рух, не зупиняючись; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що містить фіксацію складання працівниками поліції схеми місця ДТП за участю потерпілого; схемою місця ДТП від 14.04.2026, на якій, серед іншого, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 ; поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2026, згідно з якими 14.04.2026 приблизно о 11:15 він рухався транспортним засобом Рено Трафік, н.з. НОМЕР_5 , по вул. Далека в сторону с. Підгороднє та побачив переслідування поліцією транспортного засобу Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_4 , який, рухаючись йому на зустріч, виїхав на зустріч. Він (потерпілий) з`їхав в праву сторону, щоб уникнути зіткнення, проте водій Фольксвагена зачепив боковим інтервалом задню частину його автомобіля та продовжив рух, не зупиняючись. Переслідування за участю працівників поліції продовжувалось; поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026, відповідно до яких він надання письмових пояснень він відмовився; рапортом заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 14.04.2026, згідно з яким 14.04.2026 приблизно о 11:20 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що він рухався на автомобілі Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , в м. Тернополі по вул. Далека, де йому на зустріч їхав транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , водій якого при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем заявника та покинув місце події. Пізніше було встановлено, що екіпаж Гулівер 26 зупинив даний транспортний засіб, затримав водія та доставив у відділ поліції №2 Тернопільського РУП. Водієм виявився ОСОБА_1 ; довідкою, виданою 14.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , а перебував на пасажирському сидінні, натомість зазначеним автомобілем керував покупець на ім`я ОСОБА_3 , суд вважає способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля на 00:02:07 хв, тобто безпосередньо перед вчиненням ДТП та залишенням її місця, чітко зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 . З огляду на те, що вікна зазначеного транспортного засобу є прозорими, відеозапис дозволяє чітко встановити, що в салоні автомобіля перебуває лише водій, тоді як будь-які пасажири у транспортному засобі відсутні. За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував на пасажирському сидінні, а автомобілем керувала інша особа, спростовується відеозаписом, який є об`єктивним доказом, позбавленим упередження та суб`єктивного ставлення.

Крім того, суд враховує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції будь-яких відомостей про перебування в автомобілі іншої особи, яка керувала транспортним засобом, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не повідомив таких обставин безпосередньо після події.

Посилання сторони захисту на те, що на відеозаписі відсутнє чітке зображення обличчя ОСОБА_1 , суд відхиляє як безпідставні, оскільки для встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень визначальне значення має оцінка всієї сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та взаємоузгодженими між собою. Матеріалами справи підтверджується, що саме транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , був зафіксований під час переслідування працівниками поліції, а в подальшому встановлено особу його водія, яким виявився ОСОБА_1 . За таких обставин відсутність на відеозаписі чіткого зображення його обличчя сама по собі не спростовує факту керування ним зазначеним транспортним засобом та не ставить під сумнів інші досліджені судом докази.

Також суд звертає увагу, що навіть за версією самого ОСОБА_1 після зіткнення автомобіль, яким він пересувався, зачепив крило іншого транспортного засобу, після чого не зупинився, а продовжив рух. Оскільки сукупністю досліджених доказів встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , його пояснення лише підтверджують факт залишення ним місця ДТП всупереч вимогам п. 2.10.a ПДР.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд відхиляє. Незважаючи на відсутність у матеріалах справи підтвердження їх роз`яснення під час складення протоколів, під час судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що ним підтверджено. Водночас він скористався правом користуватися юридичною допомогою адвоката, ознайомився з матеріалами справи, надав пояснення, подавав докази та заявляв клопотання. Відтак суд не вбачає порушень його процесуальних прав, які б могли вплинути на правильність вирішення справи.

Також суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 роздруківку видаленого оголошення про продаж автомобіля, оскільки вона не містить відомостей щодо дати розміщення оголошення, а також дати його видалення, що унеможливлює встановлення часу його створення та співвіднесення із обставинами події, яка є предметом розгляду у цій справі.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640581 від 14.04.2026, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак із долучених до цього протоколу матеріалів, зокрема схеми місця ДТП від 14.04.2026, не вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , отримав будь-які пошкодження. Згідно з цією схемою, лише транспортний засіб Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження унаслідок ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель