Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №456/3283/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3283/26

Провадження № 3/456/1428/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_1 , майора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину – ПЕОМ інв. №б/н, ноутбук марки «Aser», який знаходиться в службовому приміщенні №3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), наступний електронний файл документа, а саме C:\Users\User\Tortuga\Desktop 2025-11 ЕЖООС НОМЕР_2 во штатний список особового складу військової частини НОМЕР_3 із зазначенням посад та персональних даних, який віднесений до п.1.4 ПСІ Наказу ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025. Дані відомості, при розголошенні або втраті, могли б завдати шкоди державі. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.4 (відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до роти (та їм рівних) включно (крім національних контингентів та персоналу) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) ЗВТД) «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ПЕОМ інв. №б/н з автоматизованої інформаційної системи з метою використання у службовій діяльності. При цьому, вказаний ПЕОМ інв. №б/н не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ інв. №б/н, ноутбук марки «Aser» відформатований. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту неорганізованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За змістом пунктів 14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7. Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №56/28, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину – ПЕОМ інв. №б/н, ноутбук марки «Aser», який знаходиться в службовому приміщенні №3 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), наступний електронний файл документа, а саме C:\Users\User\Tortuga\Desktop 2025-11 ЕЖООС А3440+1107во штатний список особового складу військової частини НОМЕР_3 із зазначенням посад та персональних даних, який віднесений до п.1.4 ПСІ Наказу ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025. Дані відомості, при розголошенні або втраті, могли б завдати шкоди державі. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.4 (відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до роти (та їм рівних) включно (крім національних контингентів та персоналу) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) ЗВТД) «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ПЕОМ інв. №б/н з автоматизованої інформаційної системи з метою використання у службовій діяльності. При цьому, вказаний ПЕОМ інв. №б/н не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ інв. №б/н, ноутбук марки «Aser» відформатований. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту неорганізованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі /а.с.1-4/;

- протоколом огляду від 28.05.2026, з якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що у службовому кабінеті №3 військової частини НОМЕР_1 , на ПЕОМ інв. №б/н, ноутбуці марки «Aser», який відповідним чином не категорований для роботи з документальними матеріалами, що можуть містити інформацію обмеженого характеру, та на якому не створено відповідний комплекс технічного захисту інформації було виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка містить відомості з грифом обмеження доступу, які підпадають під дію пункту 1.4 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118 та виготовлялась, оброблялась та зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній формі, а саме електронний файл документа: C:\Users\User\Tortuga\Desktop 2025-11 ЕЖООС А3440+1107во штатний список особового складу військової частини НОМЕР_3 із зазначенням посад та персональних даних, що є власністю держави /а.с.5-6/;

- фотозображеннями /а.с.7-9/;

- актом знищення інформації на накопичувачах від 28.05.2026 /а.с.10/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2026, з яких вбачається, що 28.05.2026 комісією у службовому кабінеті №3 командирів зенітних ракетних батарей в/ч НОМЕР_1 військової частини було виявлено та оглянуто персональний електронно-обчислювальний пристрій ноутбук марки «Aser», який він використовує у службовій діяльності. В ході огляду вказаного ПЕОМ інв. №б/н ноутбук марки «Aser», комісією було виявлено документ в електронній формі, що містить службову інформацію військового характеру, а саме: АДРЕСА_3 ЕЖООС А3440+1107во штатний список особового складу військової частини НОМЕР_3 із зазначенням посад та персональних даних. Зазначає, що даний документальний матеріал було несанкціоновано скопійовано на ПЕОМ інв. №б/н ноутбук марки «Aser», який не облікований та не категорований у встановленому порядку. Вказане порушення здійснив через власну необачність та в повній мірі визнає свою провину /а.с.11-12/;

- копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 /а.с.13-14/;

- витягом з наказу командувача повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 17.01.2024 №6, відповідно до якого, майора ОСОБА_1 призначено командиром зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 /а.с.23/;

- письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 28.05.2026, у якому він просить справу розглянути без його присутності, свою вину визнає, зі змістом протоколу згідний, просить суворо не карати /а.с.28/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки останній здійснив незаконне копіювання в електронній формі службової інформації з обмеженим доступом на особистий не зареєстрований флеш-носій.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу, «витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ інв. №б/н, ноутбук марки «Aser» відформатований». Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт знищення інформації на накопичувачах від 28.05.2026, в якому вказано, що комісія у складі: співробітника ДВКР СБУ підполковника ОСОБА_2 , командира зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_3 майора ОСОБА_3 , провела знищення інформації на ПЕОМ інв. б/н ноутбук марки «Aser» (що знаходиться у службовому кабінеті №3 військової частини НОМЕР_3 ).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев