Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №305/1284/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 305/1284/26

Провадження №3-зв/442/3/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.06.2026 представника ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. подав заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. Вказує, що суддя Кучаковський Ю.С. упереджено ставиться до всіх осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не враховує жодних доводів у спростування викладеного у протоколах, зокрема щодо процесуальних порушень при оформленні працівниками поліції відповідних документів, по таких категоріях справ, ухвалює рішення про притягнення всіх осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважає, що даний суддя не може розглядати справу його підзахисного і підлягає відводу, оскільки він йому не довіряє. Посилаючись на практику Європейського суду та для забезпечення авторитету судової влади просить надати йому можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С., приходжу до такого висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Однак, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. слід задоволити.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В. про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар