Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №335/6955/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6955/26 3/335/1414/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К.,, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695841 від 17.06.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17.06.2026 року о 20:13 год в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Kugoo Wish 01, б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під час відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, 23.06.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№695864 від 17.06.2026 року, за змістом якого 17.06.2026 року о 20:13 год в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Kugoo Wish 01, б/н, без мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також, 23.06.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№695858 від 17.06.2026 року, за змістом якого 17.06.2026 року о 20:13 год в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Kugoo Wish 01, б/н та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.е ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не заперечив обставин, викладених у протоколах, свою вину у вчиненому визнав повністю та беззастережно, висловив щиросердечне розкаяння та жаль з приводу своїх дій, а також осуд своєї поведінки.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 5 ст.121 передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; ч.2 ст.126 КУпАП за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 поліцією протоколів стало порушення ним вимог п.п. 2.3.г, 8.7.3.е., 2.5. ПДР, згідно із якими для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі; сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; на вимогу поліцейського зупинитися та/або пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№695858 від 17.06.2026; ЕПР1№695864 від 17.06.2026; ЕПР1№695841 від 17.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП, відтак його слід визнати винним у їх вчиненні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є його щире розкаяння та вчинення порушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Також, відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а у разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ст.ст.121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за судовим рішенням до особи, визнаної винною у вчиненні правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод винного. Покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових правопорушень. З моральної точки зору, виправлення винної особи і є кінцевою метою покарання.

У своїх рішеннях щодо проваджень за участю неповнолітніх Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що неповнолітні потребують особливого захисту та підтримки через їхню вразливість та недостатній життєвий досвід, зокрема, права на доступ до адвоката, розуміли суть звинувачень та мали можливість ефективно захищати свої інтереси. У разі участі неповнолітніх у кримінальних провадженнях, застосовуються спеціальні правила та процедури, що враховують їхній вік та вразливість.

Відповідно до Конвенції про права дитини Держави-учасниці, серед іншого, забезпечують, щоб кожна дитина, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство чи звинувачується в його порушенні, мала принаймні такі гарантії негайне і безпосереднє інформування її про звинувачення проти неї, та одержання правової й іншої необхідної допомоги при підготовці та здійсненні свого захисту.

При призначенні виду стягнення беру до уваги: характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім; всі обставини справи в їх сукупності.

Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Суспільство не має права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як до своїх дорослих членів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, адміністративне стягнення має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу переконання, що виправлення Па та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при застосуванні до нього заходу впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Це буде необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки неповнолітньої особи, формування в неї нової моделі поведінки та відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Керуючись статтями 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко